Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-13885/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А56-92047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13885/2018) ООО "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-92047/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к ООО "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Лодейнопольское ХПП") о взыскании как с поручителя, денежные средства по договору кредитной линии от 24.10.2014 N 008-ЛВ/14-0442 в сумме 6 348 441 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 5 627 812 руб. 52 коп., проценты за период с 02.08.2016 по 25.05.2017 в размере 714 287 руб. 24 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 627 руб. 81 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 714 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-92047/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального прав, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд незаконно рассмотрел настоящее дело, так как изначально иск был подан Банком в Смольнинский районный суд, принят к производству, по делу были проведены предварительное и судебное заседание, после чего судом было принято решение передать дело по подведомственности. Вместе с тем закон ее предусматривает передачу дела при обнаружении нарушения подведомственности. В данном случае, как считает ООО "Лодейнопольское ХПП" арбитражный суд должен был отказать в принятии искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк, ссылаясь на то, что принимая к производству и рассматривая по существу настоящий иск, арбитражный суд действовал в полном соответствии требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между Банком и ООО "Аквакорм" был заключен договор кредитной линии N 0008-ЛВ/14-0442 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2015 и Дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2016, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства с лимитом выдачи в сумме 9 000 000 руб. на срок до 29.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, а ООО "Аквакорм" возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2015 процентная ставка за пользование кредитной линией изменена и установлена в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2016 изменен срок возврата кредитной линии - по 29.05.2018 (п. 3 Дополнительного соглашения N 2), платежи по кредитной линии определены как аннуитетные, уплачиваемые по 29 числам календарного месяца и состоящие из процентов, начисленных за расчетный период, определяемый в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения и части основного долга.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив фирме денежные средства.

В обеспечение исполнения ООО "Аквакорм" обязательств по кредитному договору N 008-ЛВ/14-0442 от 24.10.2014 перед Банком, 29.07.2016 между Банком и ООО "Лодейнопольское ХПП " (поручитель) был заключен договор поручительства N 0008-ПЮ/14-0442-1045, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору N 008-ЛВ/14-0442.

Согласно п.5.1 договора поручительства, ответственность поручителя перед Банком является солидарной.

Условиями договора поручительства (п.7.1) Банк наделен правом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязанностей по кредитному договору, предъявить требование к поручителю с указанием обязательства неисполненного заемщиком, суммы задолженности по кредитному договору, на дату направления уведомления и порядка погашения соответствующей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличием непогашенного основного долга в размере 5 627 812 руб. 52 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 714 287 руб. 24 коп., начисленной и неуплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 5 627 руб. 81 коп., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 714 руб. 29 коп., Банком было направлено требование к заемщику и поручителю о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с тем, что обязательства перед Банком ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были, Банк обратился с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику и не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последнего. Условия обращения к субсидиарному поручителю Банком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика в солидарном порядке на основании договора поручительства задолженность по кредитному договору в общей сумме 6 348 441 руб. 86 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании подателем апелляционной жалобы норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, Смольнинский районный суд, вынося определение о передаче дела по подсудности в отношении ответчика - ООО "Лодейнопольское ХПП", для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствовался положением статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, нарушений, при принятии настоящего искового заявления к производству арбитражным судом не допущено.

Иное толкование ООО "Лодейнопольское ХПП" положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-92047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов