Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30171/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-24352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-24352/18, принятое судьёй Битаевой З.В., по иску ООО "Вертикаль" к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании 4 329 374 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ромахина В.А. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании 2 276 221 рублей 95 копеек задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям и 2 053 152 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Решением от 25 апреля 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер неустойки до 1 026 576 рублей 12 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате по договору N 08/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, результаты работы истца не соответствуют требованиям по качеству, объему и содержанию требований, установленных законом, технической документацией, техническими нормами и условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 08/2015 от 28.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) в соответствии с техническими условиями, на объекте жилой комплекс "Варшавские огни", расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, ул. Газопровод, вл.2, а заявитель обязуется выполнить ТУ и оплатить сетевой организации выполнение мероприятий по техническому присоединению.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 г. N 186-Р и составляет 2 276 221 рублей 95 копеек (п.3.1. договора).

Заявитель перечисляет сетевой организации плату за технологическое присоединение в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2. договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N АТП/427/1/001 от 28.10.2015 г.

Ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 276 221 рубль 95 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции посчитал возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявлением ответчика, удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер неустойки. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается двусторонним актом от 28.10.2015, который подписан ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по качеству выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-24352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина