Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-7841/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-9716/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9716/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1146679009157, ИНН 6679050468)

о взыскании неустойки по договору аренды

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" неустойки за период с 16.06.2016 по 30.03.2018 в размере 110 643 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка (с учетом отказа истца от иска в части основного долга и прекращения производства по делу в данной части принятого судом на основании ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 643 руб. 89 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит во взыскании неустойки в сумме 110 643 руб. 89 коп. отказать, снизить размер неустойки; ссылается на оплату основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:64 в 2017 году.

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит указание на то, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора о неустойке (оказался слабой стороной договора).

В качестве оснований для уменьшения неустойки заявитель апелляционной жалобы также ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "М-СтройИнвест" заключен договор аренды земельного участка N 4-1065 от 12.12.2007 с кадастровым номером 66:41:0401021:64, площадью 1128 кв. м, под строительство и дальнейшую эксплуатацию делового центра с 6-этажной парковкой.

Земельный участок расположен по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта - Малышева - Чернышевского - Радищева.

Срок действия договора аренды земельного участка с 23.11.2007 по 22.11.2010 (п. 6.1 Договора).

После истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 21.07.2016 в договор на стороне арендатора вступило ООО "Стройцентр".

Права и обязанности арендатора возникают с 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате арендных платежей по указанному договору своевременно не было исполнено ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.07.2016 по 30.03.2018 в размере 59 703 руб. 88 коп., а также пени в размере 50 940 руб. 01 коп. за неоплату задолженности по решению N А60-55195/2016.

В данной части обжалуемое решение содержит указание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-55195/2016 с ООО "Стройцентр" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 222 606 руб. 10 коп., из них:

- 215 262 руб. 79 коп. основного долга;

- 7 343 руб. 31 коп. пени.

Решение суда исполнено с нарушением сроков, вследствие чего на сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с п. 3.1 договора за период с 16.06.2016 по 17.02.2017 в сумме 50 940 руб. 01 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отношении обстоятельств, установленных по делу N А60-55195/2016, в том числе нарушения сроков арендной платы).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Арифметическая правильность расчетов истца по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части основного долга, производство по делу в данной части было прекращено, соответственно, относимые к основному долгу обстоятельства в предмет доказывания не входят.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом подтвержден, что по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения неустойки к взысканию арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к этому не имеется.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для уменьшения неустойки.

Согласно п. 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Условие о неустойке является результатом совместного волеизъявления сторон.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности заявлять возражения относительно содержания договора в части неустойки, наличия таких возражений (п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, баланс интересов сторон спора не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-9716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров