Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-9016/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А07-19800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-19800/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Моргунов Юрий Михайлович (далее - ИП Моргунов Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора-заявки на перевозку груза от 07.11.2015; взыскании 113 092 руб. 53 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 30-37)

Определениями суда от 14.08.2017 и от 04.12.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Криос", общество с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания ВиТлаС", общество с ограниченной ответственностью "Трансборд" (далее - ООО "Криос", ООО ФМК "ВиТлаС", ООО "ТБ", третьи лица; т. 1 л.д. 87-88, 97-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 98-106).

ИП Моргунов Ю.М. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на аккаунте истца на сайте "АвтоТрансИнфо" с января по ноябрь 2015 был указан адрес электронной почты morgunov76@bk.ru, с которого ответчик получил заявку. Не представлено сведений о том, какую контактную информацию, а именно адрес электронной почты, содержал аккаунт N 242639 до удаления 11.04.2014, и после его восстановления в январе 2015.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора-заявки на перевозку груза от 17.11.2015.

Судом первой инстанции не установлено, какие услуги оказывались истцом для ООО ФМК "ВиТлаС", за которые последнее произвело оплату в сумме 52 000 руб. Также не установлено, каким образом истец получил оплату за услуги, оказанные для ООО ФМК "ВиТлаС". Расходный ордер от 16.11.2015 N 164 в материалы дела не представлен. Кроме того, из пояснений бухгалтера ООО ФМК "ВиТлаС", по расходному ордеру от 16.11.2015 N 164 были выданы денежные средства в сумме 59 600 руб., в то время как услуги были оказаны на сумму 52 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что лично получить от ООО ФМК "ВиТлаС" денежные средства в размере 52 000 руб. 30.11.2015 в г. Майкопе, истец не мог, так как в это время находился в другом месте, что следует товарно-транспортных накладных N рт00011535 и N нм00000287. Кроме того, не представлен в дело оригинал приходного кассового ордера, к которому выдана квитанция N 40.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт получения ИП Моргуновым Ю.М. денежных средств от ООО ФМК "ВиТлаС" за перевозку, и соответственно одобрения истцом сделки.

ИП Моргунов Ю.М. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия у какого-либо лица полномочий выступать от имени истца, в том числе для восстановления аккаунта на сайте "АвтоТрансИнфо" и заключения сделок от имени истца. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении истцом спорной сделки, что свидетельствует о недоказанности волеизъявления ИП Моргунова Ю.М. на заключение договора-заявки на перевозку груза от 07.11.2015 N 43.

В апелляционной жалобе ИП Моргунов Ю.М. изложил ходатайство об истребовании у ООО "ТБ" следующих документов и информации:

при восстановлении аккаунта в январе 2015 какими документами, удостоверяющими личность ИП Моргунова Ю.М., руководствовалось ООО "ТБ"?;

если руководствовалось платежными документами, что ИП Моргунов Ю.М. оплатил со своего расчетного счета услуги третьего лица, то копии платежных поручений;

если не с расчетного счета ИП Моргунова Ю.М., то на каком основании возобновлен аккаунт и в каком порядке оплачивались лицензия и услуги АТИ?;

если поступило заказное письмо с заверенными регистрационными документами, предоставить его копию;

какую контактную информацию содержал аккаунт ИП Моргунова Ю.М. N 242639 с 2009 по 11.04.2014, и какую контактную информацию уже после возобновления или что изменено при восстановлении аккаунта?

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае, заявителем жалобы не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств и сведений у ООО "ТБ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "АТП" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-2695/2016, между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза от 07.11.2015, согласно которому перевозчик (ООО "АТП") организует перевозку грузов заказчика (ИП Моргунов Ю.М.) по маршруту пос. Кильмезь, Кировская область, - г. Майкоп, РА Калинина, 210у, стоимость перевозки 83 000 руб., оплата в течение 5-7 банковских дней после получения квитка об отправке и факсовых транспортных накладных, ТОРГ-12, счета и акта.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг повлекло образование задолженности, что послужило причиной обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-2695/2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Моргунова Ю.М. в пользу ООО "АТП" взыскано 83 000 руб. задолженности, 3 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 23-24).

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-2695/2016 не имеет преюдициального характера, поскольку при рассмотрении данного дела обстоятельства заключения спорного договора и наличие/отсутствие соответствующих полномочий/волеизъявления у подписавших его лиц, судом не исследовались, какие-либо выводы суда в отношении данных обстоятельств в указанном судебном акте не приведены.

Истец ссылается на то, что аккаунт ИП Моргунова Ю.М. на сайте "АвтоТрансИнфо", зарегистрированный на его имя, взломан и изменены пароли доступа, контактная информация. Истец указывает, что подпись, проставленная в договоре не является подписью ИП Моргунова Ю.М. и сфальсифицирована, кроме того договор-заявка заключен путем обмена факсовыми копиями с подписями и печатями.

Таким образом, договор-заявка на перевозку груза от 07.11.2015 был заключен между ООО ФМК "ВиТлаС" и неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора-заявки на перевозку груза от 07.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что договор-заявка на перевозку груза от 07.11.2015 является ничтожным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-2695/2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза от 07.11.2015, согласно которому перевозчик (ООО "АТП") организует перевозку грузов заказчика (ИП Моргунов Ю.М.) по маршруту пос. Кильмезь, Кировская область, - г. Майкоп, РА Калинина, 210у, стоимость перевозки 83 000 руб., оплата в течение 5-7 банковских дней после получения квитка об отправке и факсовых транспортных накладных, ТОРГ-12, счета и акта (т. 1 л.д. 21-22).

В исковом заявлении ИП Моргунов Ю.М. указал, что спорный договор-заявку не подписывал, намерений заключить данную сделку не изъявлял.

Согласно данным ООО "ТБ", истец являлся зарегистрированным участником интернет-системы грузоперевозок "АвтоТрансИнфо", в которой имел: аккаунт N 1536716, создан 27.11.2015, использовался один раз. В связи с тем, что аккаунт не использовался более 2 месяцев, в феврале 2016 аккаунт удален; аккаунт N 242639, создан в 2009, использовался активно до конца 2013, 11.04.2014 автоматически удален. В январе 2015 аккаунт восстановлен, после 21.11.2015 входов в аккаунт не зафиксировано (т. 2 л.д. 146).

Спорная сделка совершена от имени истца посредством указанной интернет-системы грузоперевозок "АвтоТрансИнфо", что сторонами не оспаривается.

ИП Моргунов Ю.М. пояснил, что осенью 2015 истец обнаружил, что его аккаунт на сайте "АвтоТрансИнфо", зарегистрированный на его имя, взломан и изменены пароли доступа, контактная информация.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки.

Определение предмета и оснований иска - прерогатива истца в силу ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации договора-заявки на перевозку груза от 07.11.2015 и назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик не настаивал на том, что договор-заявка на перевозку груза от 07.11.2015 подписан ИП Моргуновым Ю.М.

С учетом мнения ответчика, суд первой инстанции посчитал данный договор-заявку не сфальсифицированными, поскольку ответчику она поступила с адреса электронной почты, указанного на аккаунте ИП Моргунова Ю.М. на сайте "АвтоТрансИнфо".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку из материалов дела следует, что с указанного адреса электронной почты велась переписка истца с ООО ФМК "ВиТлаС" относительно договора-заявки от 07.11.2015 N 48, заключенного также посредством интернет-системы грузоперевозок "АвтоТрансИнфо" (т. 2 л.д. 110, 114, 119-120).

Договор-заявка от 07.11.2015 N 48 ИП Моргуновым Ю.М. и ООО ФМК "ВиТлаС" был исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.11.2015 N 112 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Моргунова Ю.М. на сумму 52 000 руб. (т. 2 л.д. 74, 113).

Согласно разъяснению, данному в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт того, что аккаунт ИП Моргунова Ю.М. на сайте "АвтоТрансИнфо" был взломан, что также следует из отзыва ООО "Трансборд", согласно которому технической информации о взломе аккаунта не имеется, пользователь входил на сайт посредством логина и пароля (т. 2 л.д. 146).

Согласно п. 3.2.1.5, 3.2.1.8 пользовательского соглашения участник "АвтоТрансИнфо" обязуется не передавать свой логин и пароль третьим лицам. При несоблюдении данной обязанности ответственность, а также все негативные последствия возлагаются исключительно на самого участника "АвтоТрансИнфо", и любые действия, совершенные использованием логина и пароля, считаются совершенными непосредственно участником "АвтоТрансИнфо" (т. 2 л.д. 136-141).

Таким образом, на истца, как участника "АвтоТрансИнфо", возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц, соответствующих логина и пароля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является лицом, ответственным за актуальную и достоверную информацию, размещенную в своем аккаунте.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт входа в аккаунт истца на сайте "АвтоТрансИнфо" третьими лицами, ИП Моргуновым Ю.М., в материалы дела не представлено.

Поскольку услуги по перевозке в рамках договора-заявки от 07.11.2015 N 73 оказаны, денежные средства перечислены перевозчику, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-2695/2016, которое ИП Моргуновым Ю.М. не обжаловано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанный договор-заявка является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на аккаунте истца на сайте "АвтоТрансИнфо" с января по ноябрь 2015 был указан адрес электронной почты morgunov76@bk.ru, с которого ответчик получил заявку, судом апелляционной инстанции не принимается, так как адрес электронной почты, с которого ответчик получил заявку, использовался истцом при переписке с ООО ФМК "ВиТлаС" относительно исполнения договора-заявки от 07.11.2015 N 48, заключенного также посредством интернет-системы грузоперевозок "АвтоТрансИнфо" (т. 2 л.д. 110, 114, 119-120).

Таким образом, полагать, что в аккаунте истца на сайте "АвтоТрансИнфо", указан иной адрес электронной почты, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора-заявки на перевозку груза от 17.11.2015, подлежит отклонению, так как заявление о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно. Учитывая, что договор-заявка от 07.11.2015 N 73 был отправлен с электронной почты истца, в отсутствие доказательств доступа к данному адресу электронной почты иных лиц, отсутствуют причины сомневаться, что указанный документ был сфальсифицирован.

Кроме того, истцом не была исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в установленном размере в целях оплаты за экспертизу.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлено, какие услуги оказывались истцом для ООО ФМК "ВиТлаС", за которые последнее произвело оплату в сумме 52 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно письменным пояснениям генерального директора ООО ФМК "ВиТлаС", ИП Моргуновым Ю.М. согласно договора от 07.11.2015 N 48 выполнена перевозка шпона (т. 2 л.д. 105).

Ссылка на то, что судом первой инстанции не установлено, каким образом истец получил оплату за услуги, оказанные для ООО ФМК "ВиТлаС", судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт исполнения договора-заявки от 07.11.2015 N 48, помимо оплаты, подтверждается актом от 30.11.2015 N 112, подписанным, в том числе истцом, и не оспоренным в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке (т. 2 л.д. 74).

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия у какого-либо лица полномочий выступать от имени истца, в том числе для восстановления аккаунта на сайте "АвтоТрансИнфо", судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащими доказательствами истцом не подтверждено, что восстановление аккаунта ИП Моргунова Ю.М. на сайте "АвтоТрансИнфо" произведено иным лицом, не самими ИП Моргуновым Ю.М.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-19800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова