Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-16952/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-31523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16952/2018) общества с ограниченной ответственностью "Монитор-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-31523/2018 (судья Виноградова Л.В.),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монитор - С"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский опытный Завод-Севзапмонтажавтоматика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монитор - С" (далее - истец, ООО "Монитор - С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленинградский опытный Завод-Севзапмонтажавтоматика" (далее - ответчик, в настоящее время - АО "ЛОЗ-СЗМА", ОГРН: 1037821027199) о взыскании 50 000 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре согласованной между сторонами третейской оговорки.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что ссылка ответчика и суда первой инстанции о наличии в спорном договоре третейской оговорки, о том, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Гатчинском постоянно действующем третейском суде несостоятельна, поскольку такого постоянно действующего органа не существует, при этом суд первой инстанции должен был об этом знать. Податель жалобы также указывает, что в разделе 6 представленной выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2018 Учреждение "Гатчинский постоянно действующий третейский суд" отмечено, что 21.02.2016 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связи с переименованием (переподчинением) адресного объекта. Кроме того, в нарушении статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор ТО от 01.03.2011 N 21701030 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок автоматической пожарной сигнализации (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок автоматической пожарной сигнализации в производственных помещениях ОАО "ЛОЗ-СЗМА" по адресу: 188348, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Лукаши, ул. Заводская, д. 33; заказчик обязуется оплатить данные работы и услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Стоимость ТО и ППР установок пожарной сигнализации является договорной и составляет в месяц 3500 руб. (приложение N 2) (пункт 3.1).

Стоимость указанных услуг была изменена протоколом о договорной цене от 01.01.2015 и составила 7500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2017 образовалась задолженность в размере 173822,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор ТО от 01.03.2011 N 21701030 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, все неурегулированные в досудебном порядке споры, которые возникнут, или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с заключением, изменением, прекращением, неисполнением или нарушением иных условий договора либо признанием его недействительным, подлежат передаче на разрешение Гатчинского постоянно действующего третейского суда. Место нахождения Гатчинского состава постоянного действующего третейского суда: 188300, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания 1, 2 и 7 статей Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда.

Доказательства того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу, истцом не представлены.

Удовлетворяя заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции установил наличие третейской оговорки, а также сделал вывод о том, что спор может быть рассмотрен в третейском суде.

Доводы жалобы о том, что данного постоянно действующего органа не существует со ссылкой на внесенные изменения в ЕГРЮЛ, что препятствует возбуждению третейского разбирательства, то есть делает неисполнимой третейскую оговорку, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец не представил доказательства обращения с иском в третейский суд и возврата почтовой корреспонденции, адресованной третейскому суду.

Смена адреса места нахождения третейского суда, в том числе не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Соответственно, истец не утратил возможность реализовать свое право на обращение в третейский суд.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не разрешении в определении арбитражного суда от 21.05.2018 по настоящему делу вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

При этом судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу настоящего искового заявления, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения от 19.12.2017 N 804 на сумму 2000 руб.

Указанный вопрос может быть рассмотрен позднее в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии представления в суд первой инстанции оригинала платежного документа.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-31523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор-С"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина