Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-13923/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-27806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Михайлов Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13923/2018) ЗАО "МОНЕТНАЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-27806/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "МОНЕТНАЯ"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Монетная" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 28.02.2018 N 819 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62014 от 26.01.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции спорное постановление изменено в части размера назначенного административного наказания, штраф снижен судом до 125 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, просит решение изменить, отменив постановление ГАТИ полностью.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 23.01.2018, 26.01.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 1, лит. В, выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории от снега и снежно-ледяных образовании, не произведены работы по своевременному вывозу сформированных валов, размеры которых в длину, высоту и ширину превышают 1 м, а также один из валов сформирован путем сдвигания снега к стенкам здания (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 23.01.2018, от 26.01.2018).

В отношении Общества составлен протокол от 26.01.2018 об административном правонарушении N 62014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол от 26.01.2018, ГАТИ вынесло постановление от 28.02.2018 N 819, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда на основании следующего.

Пункт 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных... фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий.

В соответствии с п.п. 1.10.13, 4.2, 4.9, 4.10, 4.12, 4.15.1, 4.15.2, 10.1, 10.3.1, 10.5.1, 10.5.6, 10.5.10 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Снег, очищаемый с внутриквартальных территорий, складируется в снежный вал на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.01.2018 земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит организации на праве собственности с 05.10.2011.

С учетом приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель был обязан обеспечивать своевременное проведение работ по уборке территорий общего пользования и иных объектов благоустройства домов от снега и наледи, а также не допускать складирование снега на газоне, Инспекцией и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно пояснений представителя организации, 23.01.2018 в ходе производства работ по уборке территории от снега были сформированы временные снежные валы, размер которых позволяет наиболее удобным способом производить дальнейшую погрузку и вывоз, к вечеру 23.01.2018 практически все снежные валы были вывезены, в результате работ по вывозу первый вал был частично сдвинут к стене здания, вывезти первый снежный вал в полном объеме не представлялось возможным, так как этому мешал оставленный автомобиль, второй снежный был вывезен в полном объеме.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения в действиях заявителя, поскольку снежные валы в ширину и высоту более 1 м подлежат немедленному вывозу, снег вообще запрещено складировать на газонах и вплотную к зданиям. В случае наличия снега в труднодоступных местах, снег подлежит уборке ручным способом.

Также судом обоснованно указано, что Общество имело возможность и было обязано организовать уборку территории от снега и обеспечить содержание газонов надлежащим образом. Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела Обществом представлено не было. Указанное свидетельствует о доказанности вины Общества (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) и состава вмененного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции с учетом принципов соразмерности и индивидуализации наказания посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 125 000 руб., с чем Инспекция не спорит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-27806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Монетная"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас