Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8391/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-64065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Век технологий ПТО" (ИНН 7806446153, ОГРН 1109847047023) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Тарасов К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-64065/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век технологий ПТО"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Век технологий ПТО" (далее - истец, ООО "Век технологий ПТО") с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.116-117), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 127у/428 от 20.03.2017 в размере 136 931 руб. 05 коп. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, в сумме 2492 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Век технологий ПТО" (Продавец) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупатель) заключен договор поставки N 127у/428, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.16-19).

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора отгрузка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации N 1.

В п. 3 определены цена и порядок расчетов. На основании пунктов 3.1, 3.2 настоящего договора общая сумма по договору составляет 2 175 евро, в том числе НДС 18 %. Цена за продукцию является фиксированной и указывается в Спецификации N 1 к Договору. Оплата продукции производится в рублях. Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и после выставления продавцом счета-фактуры за поставленную на склад Грузополучателя продукцию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

Путем подписания Спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку Электродвигателя КГ 2008Д6 3.0 кВт 920 об./мин. пр-во ЕLМОТ (р. Болгария), на общую сумму 2 175 евро в количестве 5 ед.; срок отгрузки продукции определен в течение 20 рабочих дней, после подписания Спецификации (л.д.20).

В рамках исполнения условий договора от 20.03.2017 N 127у/428 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, согласно Спецификации на общую сумму 136 931 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 359 от 18.05.2017, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций (л.д.21).

Однако АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязательство по оплате полученной продукции не исполнено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2017 по 21.08.2017, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 21.08.2017 перед ООО "Век технологий ПТО" составляет 136 931 руб. 05 коп. (л.д.30).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец ООО "Век технологий ПТО" направил в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензию (исх. N 13 от 21.08.2017) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии (л.д.24), однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в сумме 136 931 руб. 05 коп., удовлетворил требования о взыскании основного долга, а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара на общую сумму 136 931 руб. 05 коп. подтверждается, в том числе товарной накладной N 359 от 18.05.2017, счетом-фактурой N 359 от 18.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 136 931 руб. 05 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.06.2017 по 01.11.2017 (с учетом уточнения) в размере 2492 руб. 37 коп. в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 127у/428.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора поставки определено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 2 492 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующим условиям п. 6.2 договора и фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (исх. N 13 от 21.08.2017), в которой изложено требование об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 (л.д.28); согласно сведениям с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19201214031264 заказное письмо получено адресатом 31.08.2017 (л.д.29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-64065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. М. Трефилова