Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-10730/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-11089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Курс" (ИНН: 5012051016, ОГРН: 1085012005748): Щербакова О.И., представитель по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гефест" (ИНН: 7702814437, ОГРН:1137746383191): Козлов Д.К., представитель по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гефест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-11089/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Курс" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гефест" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Курс" (далее - ООО СК "Курс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гефест" (далее - ООО НПО "Гефест") о взыскании задолженности по договору от 28.06.2016 N Ш/15/2016 в размере 8 229 564 руб. 27 коп (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-11089/18 требования ООО СК "Курс", с учетом уточнений и выделения в отдельное производство требований о взыскании 4 821 191 руб. 57 коп., удовлетворены в полном объеме в размере 3 408 372 руб. 70 коп ( л.д. 148, 155-156).

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "Гефест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПО "Гефест" (подрядчик) и ООО СК "Курс" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N Ш/05-2016 от 28.06.2016 ( л.д. 6-18), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать в установленном настоящим договором порядке и сроки работы по устройству фундаментной плиты и ростверков, устройству монолитного железобетонного каркаса ниже отметки 0,000, устройству монолитного железобетонного каркаса выше отметки 0,000 на Объекте: "Школа", расположенная по адресу г. Москва, ул. Твардовского, вл. 2-14, в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и Ведомостью договорной цены (сметой) - Приложение N1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 1 цена договора составляет 88 519 061 руб. 98 коп.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, от 30.11.2016 N 4, от 31.12.2016 N 5, от 31.01.2017 N 6, от 28.02.2017 N 7, от 31.03.2017 N 8, подтверждено, что работы ООО СК "Курс" выполнены и сданы, а ООО НПО "Гефест" приняты без замечаний работы на общую сумму 3 408 372 руб. 70 коп. ( л.д. 45-52).

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.08.2017, подписанный с обеих сторон.

Как указал истец ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего ООО НПО "Гефест" образовалась задолженность в сумме 3 408 372 руб. 70 коп.

29.11.2017 ответчику было направленно претензионное письмо от 28.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности ( л.д. 56-57).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору строительного подряда N Ш/05-2016 от 28.06.2016, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 ( л.д. 144).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 408 372 руб. 70 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что отсутствие исполнительной документации у ответчика является препятствием использования результата работ заказчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить истец в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Более того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты, признаны судом необоснованными.

Довод заявителя о том, что объект не введен в эксплуатацию, следовательно, срок по Договору в отношении взыскания 3% от цены Договора не наступил, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.9.1 Договора все платежи подрядчиком оплачиваются за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств. Оплата производится подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур.

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии введения объекта в эксплуатацию противоречат требованиям ст. 190 ГК РФ. Из формулировок договора не представляется возможным однозначно определить срок возврата гарантийного удержания, обязательство заявителя по возврату гарантийного удержания поставлено в зависимость от событий или действий третьего лица, не отвечающих признакам вероятности и неизбежности наступления.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Кроме того, данный довод не был заявлен Ответчиком в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Помимо вышеизложенного в материалах дела содержатся возражения на исковое заявление в котором ООО НПО "Гефест", указал, что задолженность в размере 3 408 372 руб. 70 коп. ответчик не оспаривает (л.д. 122-125).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года по делу N А41-11089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов