Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8177/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-5527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ГТ Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-5527/2018

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647),

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС",

о взыскании задолженности за поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец, общество "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ГТ Энерго" (далее - ответчик, общество "ГТ Энерго") о взыскании 25 719 249 руб. 77 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору на поставку и транспортировку газа от 19.10.2017 N 4-3107/17 в октябре и ноябре 2017 года, а также 320 566 руб. 77 коп. пеней, рассчитанных за период с 28.11.2017 по 27.01.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС".

В ходе судебного разбирательства истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с ходатайством от 06.04.2018 N ЕП/АУ-1758 об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать 329 356 руб. 30 коп. пеней, рассчитанных за период с 28.11.2017 по 22.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное принятие арбитражным судом увеличения размера искового требования о взыскании неустойки, указывая на не направление ему соответствующего ходатайства и соответственно отсутствие возможности ознакомиться с новым расчетом пеней, проверить его и представить мотивированные возражения, а также на неверный расчет пеней, который, по мнению ответчика, сделан не из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия решения (7,25%).

Истцом и третьим лицом не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2018 стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и обществом "ГТ Энерго" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 19.10.2017 N 4-3107/17, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ в период, лимитах и для целей, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно актам от 31.10.2017 N 10-3107, от 30.11.2017 N 11-3107 о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, товарным накладным от 31.10.2017 N 21496, от 30.11.2017 N 24562 в спорном периоде поставщиком подан, ГРО протранспортирован, покупателем принят газ на общую сумму 42 905 275 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате принятого ресурса, общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки (с учетом изменения суммы иска в связи с оплатой долга после обращения истца в арбитражный суд).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного газа, правильности произведенного истцом расчета пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 28.11.2017 по 22.02.2018, составляет 329 356 руб. 30 коп.

Данный расчет соответствует как указанным нормам права, так и правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку сделан исходя из ключевой ставки 7,25%, которая являлась действующей на день принятия решения по данному делу (информация Банка России от 23.03.2018).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 329 356 руб. 30 коп. законной неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, увеличив размер искового требования о взыскании неустойки, не уведомил заблаговременно ответчика об этом, однако такое увеличение принято арбитражным судом, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера искового требования о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что дело рассмотрено без извещения ответчика об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки, в рассматриваемом случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный суд истцом предъявлена претензия, а впоследствии исковое заявление, содержащие сведения о размере требований, данные о сумме, на которую начисляется пеня, срок, с которого они начисляются, ответчику было известно из закона об обязанности уплатить неустойку, ее размере. Кроме того, исковое заявление содержало требование о присуждении неустойки по день фактической уплаты долга. Изменение размера искового требования не основано на новых доказательствах, связано лишь с увеличением периода просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 16.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-5527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких