Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4556/18

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А11-3564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу N А11-3564/2018, принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области, муниципального образования Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области,

об обеспечении иска по делу N А11-3564/2018,

при участии: от муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области - Королевой Н.М. по доверенности от 06.10.2017 (сроком на 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Муниципальное образование города Кольчугино Кольчугинского района в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области, муниципальное образование Кольчугинского района в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области, муниципальное образование Бавленское сельского поселения в лице администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области, муниципальное образования Ильинского сельского поселения в лице администрации Ильинского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области, муниципальное образование Флорищинского сельского поселения в лице администрации Флорищинского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района задолженности в сумме 7 273 855 руб.62 коп., пеней в сумме 7 399 138 руб. 12 коп., в том числе: по договору аренды от 01.01.2008 N 14 сумму основной задолженности за август 2017 - январь 2018 года в размере 6 898 847 руб. 16 коп., пеней за период с 21.05.2016 по

15.02.2018 в размере 7 031 194 руб. 40 коп.; по договору аренды от 01.01.2008 N 15 сумму основной задолженности за август 2017 года - январь 2018 года в размере 375 008 руб. 46 коп., пеней за период с 21.05.2016 по 15.02.2018 в размере 367 943 руб. 72 коп.; о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования Кольчугинский район задолженности в сумме 1 114 402 руб. 88 коп., пеней в сумме 17 300 руб. 55 коп., в том числе: по договору аренды от 01.01.2008 N 14 сумму основной задолженности за август 2017 - январь 2018 года в размере 917 309 руб. 36 коп., пеней за период с 05.09.2017 по 15.02.2018 в размере 14 450 руб. 09 коп.; по договору аренды от 01.01.2008 N 15 сумму основной задолженности за август 2017 - январь 2018 года в размере 196 583 руб. 31 коп., пеней за период с 05.09.2017 по 15.02.2018 в размере 2846 руб. 58 коп.; по договору аренды от 15.11.2017 N 1 сумму основной задолженности за ноябрь 2017 - январь 2018 года в размере 510 руб. 21 коп., пеней за период с 05.12.2017 по 15.02.2018 в размере 03 руб. 88 коп.; о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования Бавленское сельское поселение задолженности в сумме 125 105 руб. 61 коп., пеней в сумме 4864 руб. 11 коп., в том числе: по договору аренды от 01.01.2008 N 14 сумму основной задолженности за июль - сентябрь 2017 года в размере 87 501 руб. 18 коп., пеней за период с 07.08.2017 по 15.02.2018 в размере 3402 руб. 05 коп.; по договору аренды от 01.01.2008 N 15 сумму основной задолженности за июль - сентябрь 2017 года в размере 37 604 руб. 45 коп, пеней за период с 07.08.2017 по 15.02.2018 в размере 1462 руб. 06 коп.; о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования Ильинское сельское поселение задолженности в сумме 12 951 руб. 38 коп., пеней в сумме 577 руб. 18 коп., в том числе: по договору аренды от 01.01.2008 N 14 сумму основной задолженности за июль 2017 года в размере 12 176 руб. 56 коп. пеней за период с 07.08.2017 по 15.02.2018 в размере 542 руб. 65 коп.; по договору аренды от 01.01.2008 N 15 сумму основной задолженности за июль 2017 года в размере 774 руб. 82 коп., пеней за период с 07.08.2017 по 15.02.2018 в размере 34 руб. 53 коп.; о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования Флорищинское сельское поселение задолженности в сумме 138 478 руб. 74 коп., пеней в сумме 5 384 руб. 05 коп., в том числе: по договору аренды от 01.01.2008 N 14 сумму основной за июль - сентябрь 2017 года в размере 136 210 руб. 25 коп., пеней за период с 07.08.2017 по 15.02.2018 в размере 5295 руб. 85 коп.; по договору аренды от 01.01.2008 N 15 сумму основной задолженности за июль - сентябрь 2017 года в размере 2268 руб. 49 коп., пеней за период с 07.08.2017 по 15.02.2018 в размере 88 руб. 20 коп.; о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть истцам 1 и 2 полученное в пользование имущество: договор аренды от 01.01.2008 N 14; договор аренды от 01.01.2008 N 15; договор аренды от 15.11.2017 N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы представили уточнение заявленных требований, в котором просили взыскать с ответчика задолженность в пользу муниципального образования Кольчугинский район в сумме 1 074 041 руб. 01 коп., в том числе сумма основной задолженности составляет 1 058 451 руб. 47 коп. и пени в сумме 15 589 руб. 54 коп., в том числе: по договору аренды от 01.01.2008 N 14 сумма основной задолженности за август 2017 - январь 2018 года в размере 860 996 руб. 36 коп., и пени за период с 05.09.2017 по 15.02.2018 в размере 12 733 руб. 72 коп. ; по договору аренды от 01.01.2008 N 15 сумма основной задолженности за август 2017 - январь 2018 года в размере 196 944 руб. 90 коп., и пени за период с 05.09.2017 по 15.02.2018 в размере 2851 руб. 94 коп.; по договору аренды от 15.11.2017 N 1 сумма основной задолженности за ноябрь 2017 - январь 2018 года в размере 510 руб. 21 коп., и пени за период с 05.12.2017

по 15.02.2018 в размере 03 руб. 88 коп.; расторгнуть следующие договоры аренды и обязать ответчика вернуть первому и второму истцу полученное в пользование имущество: договор аренды от 01.01.2008 N 14; договор аренды от 01.01.2008 N 15; договор аренды от 15.11.2017 N 1.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района", г. Кольчугино Владимирской области.

Муниципальное образование город Кольчугино Кольчугинского района в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области, муниципальное образование Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области представили в арбитражный суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 15 747 034 руб. 75 коп., в том числе: в пользу муниципального образование город Кольчугино Кольчугинского района в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области в сумме 14 672 993 руб. 74 коп.; в пользу муниципального образования Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области в сумме 1 074 041 руб. 01 коп.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" и находящееся у него или у других лиц на сумму 15 747 034 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Технология комфорта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта причинения значительного ущерба, равно как и затруднительности либо невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылается на определение арбитражного суда от 27.04.2018, которым истцам отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные истцы, заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

По правилам части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, причинению значительного ущерба истцу.

Поскольку предметом иска является взыскание долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, имеется возможность причинения значительного ущерба истцам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта.

В силу срочного порядка рассмотрения заявлений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истец не лишен был возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу N А11-3564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова