Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-7073/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А50-5142/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Самаркиным В.В.,

по делу N А50-5142/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Иванов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Ликас", Игнатьева Лариса Ивановна, Алдаров Константин Азатович, Верзун Дмитрий Леонидович,

о взыскании 33 091,60 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее - истец, ИП Федотов Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 33 091 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 33 091 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 513 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что потерпевший организовал самостоятельный осмотр и проведение независимой экспертизы в отсутствие правовых оснований. Ссылается также на отсутствие оснований для выплаты утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе. Указывает, что заявленное истцом требование о взыскании УТС и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Считает экспертное заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Е 581 ТМ 159, под управлением водителя Иванова Д.Б. (собственник ООО "ЛИКАС"), автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак К 048 ОС 159, под управлением водителя Игнатьевой Л.И., принадлежащего на праве собственности и автомобиля КИА СПЕКТРА FB2272 государственный регистрационный знак Х 251 РК 59 под управлением водителя Алдарова К.А. (собственник Верзун Д.Л.).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Иванов Д.Б..

В результате ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак К 048 ОС 159, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Игнатьева Л.И. обратилась с заявлением в страховую компанию с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Игнатьевой Л.И. было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 213 100 руб..

09.06.2017 между Игнатьевой Л.И. (Цедент) и ИП Федотовым Н.С. (Цессионарий) заключен договор цессии N 107ц/17, согласно которому ИП Федотову Н.С. было передано право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" уплаты долга, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе в полном объеме право требования процентов или неустойки (пени).

В связи с указанным фактом право требования перешло от Игнатьевой Л.И. к ИП Федотову Н.С..

03.07.2017 в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае поступило уведомление от ИП Федотова Николая Сергеевича, в котором указано, что по страховому делу N 0015304381 произошла уступка требования, с приложением оригинала договора уступки права требования (цессии).

13.06.2017 между ИП Федотовым Н.С. и ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" в лице директора Онешко Алексея Владимировича заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы N 123/17, предметом которого являлось определение величины утраты товарной стоимости после ДТП автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак К 048 ОС 159.

Указанная экспертиза была проведена, составлено экспертное заключение N 123/17 от 13.06.2017. Услуги были приняты по акту выполненных работ, который был подписан заказчиком.

В соответствии с заключением N 123/17 величина утраты товарной стоимости после ДТП составила 33 091 руб. 60 коп..

В связи с чем сумма задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по выплате утраты товарной стоимости ввиду отсутствия выплаты данного возмещения составляет 33 091 руб. 60 коп..

Стоимость независимой автотехнической экспертизы по определению величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 8 000 руб..

13.10.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, в которой истец требует возмещения утраты товарной стоимости, возмещения расходов на услуги эксперта, возмещения расходов на услуги юриста на общую сумму 48 591 руб. 60 коп.

В ответ на досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Федотова Н.С. письмо, в котором страховщик затребовал дополнительные документы.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В рассматриваемом случае размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы" от 13.06.2017 N 123/17, величина утраты товарной стоимости составляет 33 091 руб. 60 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, выплатного дела, результатах осмотра ТС, повторное представление которого для осмотра страховщику не требуется, поскольку все необходимые действия были совершены потерпевшим при наступлении страхового случая и заявления о том в страховую организацию, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений экспертного заключения ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы" от 13.06.2017 N 123/17 о величине утраты товарной стоимости в размере 33 091 руб. 60 коп., требование о взыскании страхового возмещения в сумме 33 091 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что на момент заключения договора уступки права требования 09.06.2017, у потерпевшей отсутствовало право на УТС, так как правоотношения между потерпевшим и страховщиком были прекращены 02.06.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку требования о возмещении убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб..

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При взыскании расходов на экспертизу в составе судебных издержек, суд должен оценивать разумность и обоснованность данных расходов.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости до 4 000 руб..

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, сумма взысканных судом расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. является разумной, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 56п/17 от 21.09.2017, заключенный с ИП Клименко Е.С., акты выполненных работ от 10.10.2017, 22.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 N 56п/17.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 4 513 руб. 28 коп. является разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не установлено.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований полагать, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо последствий, указанных в части 111 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не наступило.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-5142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина