Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8462/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-4173/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2018 года по делу N А55-4173/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 200 730 руб. 01 коп., в том числе 182 446 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, 18 283 руб. 54 коп. неустойки за каждый день просрочки, а также 7015 руб. расходов по государственной пошлине,

третье лицо: Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) 182 446 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, 18 283 руб. 54 коп. неустойки за каждый день просрочки, а также 7015 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 182 446 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, а также 22 551 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу N А55-4173/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принято уточнение исковых требований, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" взыскано 204 997 руб. 86 коп., в том числе 182 446 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, 22 551 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 10.04.2018, а также 7015 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу N А55-4173/2018 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением от 06.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.201 по делу N А55-33125/2016, с 01.09.2013, общество является управляющей организацией, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 125 "А" по ул. Красноармейская в г. Самара в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 08.07.2013 и договором на управление многоквартирным домом от 01.09.2013.

Муниципальному образованию городской округ Самара в указанном доме принадлежит помещение общей площадью 682, 4 кв. м.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома с 01.11.2016 по 31.12.2017, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 182 446 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, а также пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 22 551 руб. 41 коп. за общий период просрочки с 11.12.2016 по 10.04.2018.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, ответчик не представил, исковые требования в соответствии с названными нормами материального права и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по существу правомерными.

Принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 182 446 руб. 45 коп.

Таким образом, поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности собственника оплатить расходы управляющей организации за спорный период в размере 182 446 руб. 45 коп. и уплатить законную неустойку 22 551 руб. 41 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие счетов на оплату отклоняются.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил письменными доказательствами понесенные расходы, связанные с управлением домом, отклоняется как необоснованный.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Несение расходов по содержанию имущества и предоставлению коммунальных услуг не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность непосредственно с департамента, суд не учел следующее.

В силу положений статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частьи 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования в лице департамента.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску с муниципального образования за счет его казны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2018 года по делу N А55-4173/2018, принятое в порядке упрощенного производства, изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" 204 997 руб. 86 коп., в том числе 182 446 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, 22 551 руб. 41 коп. пени за период с 11.12.2016 по 10.04.2018, а также 7 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева