Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8759/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А07-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-7364/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения (об отступном) (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Социнвестбанк" - Клековкин Д.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2017).

11.05.2011 акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - АО "Социнвестбанк", первоначальный кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АФК-Групп" (далее - ООО "АФК-Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 ООО "АФК-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Палаксов Виталий Владимирович.

Определением суда от 26.12.2013 Палаксов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФК-Групп".

Определением суда от 10.01.2014 конкурсным управляющим ООО "АФК-Групп" утверждена Камалова Зимфира Разитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФК - Групп".

Определением суда от 06.08.2015 конкурсным управляющим должника назначен Сырлыбаев Ильдар Рафилович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 производство по делу N А07- 7364/2014 приостановлено.

20.04.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ахметова Феликса Кутдусовича (далее - Ахметов Ф.К., заявитель) о признании недействительным соглашения (об отступном) о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", ответчик, податель апелляционной жалобы) нереализованного имущества от 29.12.2014 на сумму 26 730 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Звезда" возвратить имущество на сумму 26 730 000 руб., полученного по соглашению (об отступном) от 29.12.2014 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

28.09.2017 производство по заявлению Ахметова Ф.К. о признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Звезда" возвратить имущество в конкурсную массу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28640/2017.

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсный управляющий ООО "АФК-Групп" Сырлыбаев Ильдар Рафилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника назначен Гимранов Марат Ахметзиевич (далее - конкурсный управляющий Гимранов М.А.).

Определением суда от 19.04.2018 производство по заявлению Ахметова Ф.К. о признании соглашения об отступном от 29.12.2014 и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ахметова Ф.К. - Семочкин А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.95-103).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом оставлены без оценки доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном. Суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствие у Ахметова Ф.К. права на оспаривание сделки в деле о банкротстве, так как он признан банкротом, и все дела должен вести финансовый управляющий.

В судебное заедание явился представитель АО "Социнвестбанк"; остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего должника Гимранова М.А. и ликвидатора ООО "Звезда" Еремина А.Е. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель АО "Социнвестбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "АФК-Групп" сформирована конкурсная масса стоимостью 33 137 155 руб.

В целях реализации своих прав и обязанностей конкурсным управляющим 07.07.2014 организованы торги, которые не состоялись в виду отсутствия заявок, повторные торги организованные 21.08.2014, также не состоялись в виду отсутствия заявок, публичные торги, которые проводились с 06.12.2014-14.12.2014, также не состоялись по той же причине.

В связи с тем, что имущество должника на торгах не было реализовано, 16.12.2014 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов должника направлены предложения о принятии нереализованного имущества должника, в ответ на которое конкурсным кредитором ООО "Звезда" письмом N 7 от 17.12.2014 было выражено согласие на принятие нереализованного имущества должника.

Требования ООО "Звезда" включены в реестр требований кредиторов в сумме 174 389 701 руб. 07 коп.

29.12.2014 собранием кредиторов было принято решение (большинством голосов 99,8% принадлежащих конкурсному кредитору "Звезда") об утверждении соглашения (договора) об отступном и обязании конкурсного управляющего передать ООО "Звезда", нереализованного в ходе торгов имущества должника на сумму 26 841 095 руб. 10 коп. в счет погашения реестровых долгов по договору об отступном: имущество на сумму 26 730 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 111 095 руб. 10 коп.

От других кредиторов согласия в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Решение собрания кредиторов 29.12.2014 в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2015 заявление Валеева Айдара Фаритовича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Камаловой Зимфиры Разитовны удовлетворены, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Камаловой Зимфиры Разитовны, выразившиеся в заключении соглашения о передаче кредитору нереализованного имущества от 29.12.2014, согласно которого конкурсному кредитору третьей очереди ООО "Звезда" передаётся 29 объектов недвижимого имущества на сумму 26 730 000 руб. с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов и в заключении соглашения о передаче кредитору нереализованного имущества от 29.12.2014, дебиторской задолженности на сумму 111 095 руб. 10 коп. с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что сделка соглашение о передаче кредитору нереализованного имущества от 29.12.2014 привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, совершена со злоупотреблением права, на момент заключения сделки имелась непогашеннная текущая задолженность и задолженность перед кредитором второй очереди по заработной плате, Ахметов Ф.К. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не представлены доказательства, что передача имущества должника по соглашению об отступном произошла по заниженной стоимости; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность ООО "Звезда" по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не доказаны.

Также суд указал, что требования кредитора Валеева А.Ф. погашены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2014, а производство по делу о банкротстве ООО "АФК-Групп" возбуждено 10.05.2011, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из ответа конкурсного управляющего ООО "АФК Групп" от 28.12.2016 следует, что требование Ахметова Ф.К. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 940 225 руб. 35 коп. - 28.12.2016, т.е. на момент заключения соглашения от 29.12.2014 и расчете с кредиторами требования Ахметова Ф.К. не были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Доказательств того, что осведомленность конкурсного управляющего, ООО "Звезда" о том, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед Ахметовым Ф.К., имеющим приоритет над требованиями ответчика, не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 с Ахметова Ф.К. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "АФК Групп" взыскано 216 030 749 руб. 28 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как сделки, совершенной с предпочтением; совокупности обстоятельств для признания соглашения недействительным, по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, не установлено.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

После того, как исчерпаны все возможности продажи имущества должника, абсолютно все кредиторы без исключения имеют право принять решение об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности и известить об этом решении конкурсного управляющего.

Между тем, соответствующее решение было принято только одним кредитором - ООО "Звезда" 29.12.2014 собранием кредиторов (большинством голосов 99,8% принадлежащих конкурсному кредитору "Звезда").

Из материалов дела следует, что в соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим полностью погашены первая и вторая очередь требовании кредиторов, существовавших на момент подписания соглашения об отступном.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, наличие в действиях должника, ООО "Звезда" по принятию указанного имущества в счет погашения требований, признаков злоупотребления правом, судом не усматривается; данные действия представляют собой реализацию права, предоставленного кредиторам в деле о банкротстве п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено Банком.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что удовлетворение заявленного требования может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица - АО "Социнвестбанк", являющегося стороной последующей сделки, действительность и возможность применения последствий недействительности в отношении которой зависит от выводов суда по настоящему спору.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 заявление Ахметова Ф.К. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АФК-Групп" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 16.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов в обоснование заявленных требований, судебное разбирательство по рассмотрению требования Ахметова Ф.К. было отложено на 15.05.2012, заявителю определено представить письменную позицию с учётом возражений конкурсного кредитора АО "Социнвестбанк".

В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2012 заявление Ахметова Ф.К. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АФК-Групп" оставлено без рассмотрения.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Ахметов Ф.К. с 23.10.2009 являлся единственным учредителем и руководителем должника.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой.

Учитывая, что заявитель был осведомлен о совершении оспариваемой сделки, а в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском обратился 20.04.2017, следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований являются законными и обоснованными.

Ввиду изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что судом оставлены без оценки его доводы о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности судом разрешен, срок признан пропущенным.

Разрешая требования заявителя о признании спорной сделки недействительной в силу ничтожности (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства, которые подлежат доказыванию и при оспаривании сделок на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 (далее - постановление Президиума от 17.06.2014 N 10044/11), сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума N 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно разъяснений, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума N 63, п. 10 постановления Пленума N 32).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае не усматривается, что спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума от 17.06.2014 N 10044/11).

В данном случае, совершение сделки с нарушением очередности погашения требований кредиторов, входит в предмет доказывания сделок, оспариваемых по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для оспаривания сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом сделки с предпочтением, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы ООО "Звезда" о наличии оснований для оставления заявления Ахметова Ф.К. об оспаривании сделки без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствии у него права на подачу такого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, в обоснование наличия у него собственного законного интереса указал на то, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной он как кредитор, имеющий требование к должнику, будет вправе претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, помимо конкурсного управляющего, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем защита прав указанных кредиторов осуществляется в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 31 постановления Пленума N 63. Разъяснения, данные в п. 31 названного постановления, не утратили актуальность в связи с принятием Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ и подлежат применению при оспаривании сделок должника кредиторами, размер требований которых составляет менее 10% от общего размера реестровой кредиторской задолженности.

Кроме того, при определении процессуального порядка рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в случае, если основанием заявленного требования послужило нарушение прав заявителя как конкурсного кредитора должника вследствие совершения должником сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы или иным образом препятствующей удовлетворению его требования к должнику, фактически целью обращения данного кредитора в суд является пополнение конкурсной массы, что соответствует целям применения к должнику процедур банкротства и направлено на защиту имущественных прав как кредиторов, так и должника. Такое заявление кредитора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного отклоняется довод апеллянта об отсутствие у Ахметова Ф.К. права на оспаривание сделки в деле о банкротстве, так как он признан банкротом, и все дела должен вести финансовый управляющий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-7364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко