Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8171/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-10581/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рюминой Наталии Николаевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-10581/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

к индивидуальному предпринимателю Рюминой Наталие Николаевне (ОГРНИП 317665800047376, ИНН 665908700280)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - ООО "УК "Екадом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рюминой Наталие Николаевне (далее - ИП Рюмина Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в рамках договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома N П-21/А-Р/92,1 от 16.02.2017 в период с апреля по июнь 2017 года, в сумме 20 432 руб. 04 коп., пени, начисленные на основании пункта 7.4 договора за период с 22.05.2017 по 08.02.2018, в сумме 5 373 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 26.04.2018, судья А.А.Малов) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований (взыскание долга по платежам за содержание общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности). Отклонено заявление ИП Рюминой Н.Н. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предпринимателем документальное не оспорен факт государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Исковое заявление удовлетворено в части. С ИП Рюминой Н.Н. в пользу ООО "УК "Екадом" 20 432 руб. 04 коп. долга за период с 16.02.2016 по 29.05.2017 по платежам за содержание общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. В остальной части иска отказано на основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 1 584 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Рюмина Н.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом, принятие собственниками помещений дома решения о заключении договора управления с ООО "УК "Екадом". Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика относительно оплаты коммунальных услуг по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, подписания договора N П-21/А-Р/92,1 от 16.02.2017, заявление о назначении судебной экспертизы, об истребовании платежных документов, из которых бы стал виден порядок расчета сумм исковых требований. Материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец, ООО "УК "Екадом", представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

К дополнению к жалобе истец приложил копию заявления ИП Рюминой Н.Н. от 10.03.2017, копию 4 страниц паспорта Рюминой Н.Н., копию Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-82/6711 от 11.09.2016, копии данных по нежилому помещению, (реквизиты нежилого помещения, параметры нежилого помещения, данные об установленных приборов учета, показания приборов учета), копию отчета по нежилому помещению с произведенными начислениями.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи со следующим.

Копия Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, копии данных по нежилому помещению, (реквизиты нежилого помещения, параметры нежилого помещения, данные об установленных приборов учета, показания приборов учета), копии отчета по нежилому помещению с произведенными начислениями имеются в материалах дела, необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия заявления ИП Рюминой Н.Н. от 10.03.2017, копия 4 страниц паспорта Рюминой Н.Н., копия письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-82/6711 от 11.09.2016) ответчику отказать.

20.07.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Рюминой Н.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ИП Рюминой Н.Н. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ИП Рюминой Н.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Рюминой Наталии Николаевны (ОГРНИП 317665800047376, ИНН 665908700280) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рюминой Наталии Николаевны (ОГРНИП 317665800047376, ИНН 665908700280) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-10581/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рюминой Наталие Николаевне (ОГРНИП 317665800047376, ИНН 665908700280) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 15 от 31.05.2018.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова