Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9606/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-21073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Прошляков А.В. по доверенности N 97-07-119 от 22.05.2018,

от ответчика - Усов А.В. по доверенности от 26.10.2016,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ККК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-21073/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП "ККК", с участием третьего лица - ПАО "МОЭСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "ККК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в размере 3 478 540,29 руб., законной неустойки за период с 25.12.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 62 920,66 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 02.03.2018 г. по дату фактической оплаты долга, а также 40 707,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-21073/18 требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "ККК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МУП "ККК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и МУП "ККК" (Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 83218325 от 01.09.2013 г.

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 17.11.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 001127 от 22.11.2017 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Таким образом, Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 12.08.2017 г. по 17.11.2017 г. на общую сумму 2 155 387,17 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за вышеуказанный период составляет 2 155 387,17 руб.

Поскольку инициированный истцом порядок урегулирования спора не принес положительного результат, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На день рассмотрения дела, доказательств оплаты начисленной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании законной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 25.12.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 62 920,66 руб. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что к возражениям на универсальный передаточный документ МУП "ККК" было приложено Постановление УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району МО о возбуждении уголовного дела по факту кражи оборудования (кабеля), скважины, на которой установлено безучетное потребление электроэнергии, что подтверждает факт непотребления электроэнергии и необоснованное применение в расчете за безучетное потребление электроэнергии периода, в котором энергоснабжение отсутствовало.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.21 Договора Ответчик обязан уведомить Истца о выходе из строя, истечении межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего потребителю и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Поскольку в ходе проверки 17.11.2017 сетевой организацией установлен факт неисправности прибора учета N 0101073305, а уведомление от потребителя в адрес АО "Мосэнергосбыт" о выходе прибора учета из строя до момента проведения проверки не поступало, указанные действия квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-21073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов