Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-14118/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-4778/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14118/2018) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-4778/2018 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (ОГРН: 1147847217308) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" (ОГРН: 1027739506233) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 60 200 руб. страхового возмещения, 30 702 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 01.11.2017 и 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 60 200 руб. страхового возмещения, а также 2 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA FABIA г.р.з. X045ОЕ47 под управлением Стариско А.А., автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. У147УО178 под управлением Жагрова А.В. Нарушение ПДД допустил водитель Жагров Артем Викторович.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0908694274, выданному 22.06.2017, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0392615007, выданному 30.10.2016, лимит 400 000 руб. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию.

В соответствии с заключением эксперта, размер расходов без учета износа составил 60.200 руб., а с учетом износа 48 400 руб. Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 руб.

17.08.2017 Стариско Анна Анатольевна (далее - потерпевший) заключила с ООО "ЮрАвтоЦентр 2" соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО "ЮрАвтоЦентр 2" возместило Стариско А.А. вред, причиненный ее ТС SKODA FABIA, г.р.з. Х045ОЕ47 путем оплаты восстановительного ремонта повреждений, полученных им в указанном ДТП, на СТО, выбранное клиентом.

Стоимость ремонт транспортного средства составила 60 200 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 3 от 17.08.2017. Оплачена платежным поручением N 387 от 17.08.2017.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщику ответственности потерпевшего) с требованием о возмещении убытков, направив ему полный комплект документов, подтверждающих факт произошедшего ДТП, а так же документы подтверждающие возмещение убытков Стариско А.А. Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр и им осмотрено. Страховщик требование о возмещении убытков не удовлетворил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 с требованием возместить возникшие убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 60 200 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению только в размере 60 200 руб. оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.10.2014; дополнительное соглашение N 695 от 01.11.2017; платежное поручение N 47 от 02.11.2017.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-4778/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева