Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-8832/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-37219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-37219/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент"

(ИНН 2308110190, ОГРН 1152308001306) к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН 9705082930, ОГРН 5167746419650) о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН 9705082930, ОГРН 5167746419650) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент"

(ИНН 2308110190, ОГРН 1152308001306) о признании недействительными пунктов 4.6 и 4.7 договоров, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ответчик) задолженности по агентским договорам N 019 ЖБ и N 020 ЖБ от 13.12.2016 в размере 8 006 218 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной за период с 15.03.2017 по 01.09.2017 в размере 740 062 руб. 72 коп.

обществом с ограниченной ответственностью "Роза ветров" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 4.6 и 4.7 договоров от 13.12.2016 N 019ЖБ и N 020ЖБ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН: 9705082930, ОГРН: 5167746419650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" (ИНН: 2308110190, ОГРН: 1152308001306) по договору от 13.12.2016 N 020 ЖБ взыскано 3 439 306 руб. 40 коп. задолженности и 349 507 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2017 по 01.09.2017, по договору от 13.12.2016 N 019 ЖБ взыскано 4 566 912 руб. задолженности и 390 555 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 01.09.2017, а также 66 731 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон по спорным договорам. Кроме того, как считает ответчик, судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН: 9705082930, ОГРН: 5167746419650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель менеджмент" (ИНН: 2308110190, ОГРН: 1152308001306) по договору от 13.12.2016 N 020 ЖБ - 3 439 306 руб. 40 коп. задолженности и 349 507 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2017 по 01.09.2017, по договору от 13.12.2016 N 019 ЖБ - 4 566 912 руб. задолженности и 390 555 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 01.09.2017, а также 66 731 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) 13.12.2016 заключены договоры N 019 ЖБ (т. 1, л.д. 20-24) и N 020 ЖБ (т. 1, л.д. 12-16), согласно которым, агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации гостиничных услуг клиентам принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за реализованные услуги, в соответствии с условиями договоров.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 договоров даны следующие понятия, используемые в договоре:

- "путевка (ваучер)" - заполненная агентом в установленном порядке, в котором фиксируется перечень оплачиваемых услуг и указаны фамилии, имена и отчества всех клиентов, направленных агентом принципалу, является основанием для обслуживания принципалом клиентов, привлекаемых агентом.

- "Жесткий блок" - определенное количество номеров определенной категории, бронируемое агентом у принципала на квотный период и указанное в приложении N 1 к договору.

- "Квотный период" - период с 01.06.2017 по 09.09.2017 до 10-00 на 100 дней, в течение которого принципал предоставляет агенту "жесткий блок".

- "Внеквотный период" - время работы отеля не входящее в квотный период, период с 28.04.2017 по 30.09.2017 (договор N 019 ЖБ) и с 01.06.2017 по 15.10.2017 (договор N 020 ЖБ), в течение которого принципал оказывает услуги.

Пунктом 4.1 договоров стороны установили, что количество и сумма путевок, сроки заезда и выезда, срок пребывания, условия заезда и выезда клиентов в квотный и внеквотный периоды, а также стоимость путевок и порядок скидок согласовываются сторонами в приложении N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров расчетная сумма "жесткого блока" составляет 8 444 852 руб. (договор N 019 ЖБ) и 4 898 844 руб. (договор N 020 ЖБ)

Согласно пункту 4.2 договоров стороны установили порядок оплаты в объемах и сроках.

Ответчик (агент), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, денежные средства по оплате приобретенных путевок истцу (принципалу) произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 006 218 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате (т. 1, л.д. 17-19; 25-32).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 91 и N 92 от 13.07.2017, из содержания которых следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения в течение 7 дней с момента получения данных претензий (т. 1, л.д. 33-36).

Однако претензии оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 4.6 и 4.7 договоров от 13.12.2016 N 019ЖБ и N 020ЖБ.

В обоснование заявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" указывает на то, что агент (комиссионер), реализуя третьим лицам гостиничные услуги принципала, сам не приобретает прав ни на получение гостиничных услуг, ни на денежные средства, полученные от третьих лиц.

Перед принципалом (комитентом) агент (комиссионер) отвечает только в пределах полученного от третьих лиц во исполнение поручения.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" считает, что законом не предусмотрена обязанность агента (комиссионера) отвечать перед принципалом (комитентом) в большем размере, чем агент (комиссионер) получил от третьих лиц (клиентов принципала).

Рассматривая договорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа указанных договоров. Он считает, что ни одна из указанных в решении глав Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность агента в размере, превышающем размер полученного им при исполнении поручения принципала, за исключением случаев возникновения у принципала убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением агентом своих обязательств по договору.

Проанализировав спорные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что заключенные между сторонами договоры содержат элементы агентского договора и договора на оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1.4 агентского договоров от 13.12.2015 N 1-ЖБ "квотный период" - это период с 01.06.2017 по 09.09.2017 до 10-00 на 100 дней), в течение которого принципал предоставляет агенту "Жесткий блок".

"Жесткий блок" - это определенное количество номеров определенной категории, бронируемое агентом у принципала на квотный период и указанное в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 агентского договоров от 13.12.2016 N 019 и N 020 ЖБ).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и категорию номеров, которые ответчик забронировал в отеле истца. За забронированные номера "жесткий блок" ответчик обязался оплатить денежные суммы в порядке, предусмотренном договором. Поскольку денежные средства за "жесткий блок" в полном объеме оплачены не были, то истец просит суд взыскать указанные суммы, по которым образовалась задолженность. Предметом настоящего спора является сумма, недоплаченная агентом принципалу за предоставление агенту принципалом услуг "жесткий блок".

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий пунктов 4.4, 4.6 и 4.7 договоров следует, что цена "жесткого блока" не изменяется, если агент в квотный период не обеспечит 90% заполнения номеров и подлежит оплате в любом случае, независимо от заполняемости забронированных номеров.

В соответствии с условиями договоров (пункт 4.3.) ответчик частично перечислил истцу денежные средства согласно условиям договоров, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 08.02.2017; N 68 от 09.03.2017; N 361 от 11.04.2017; N 18 от 09.02.2017, N 48 от 02.03.2017; N 61 от 06.03.2017; N 179 от 24.03.2017; N 254 от 03.04.2017; N 260 от 03.04.2017; N 403 от 14.04.2017 и N 927 от 15.06.2017.

В период действия договоров ответчик свои обязательства по оплате "жесткого блока" согласно условиям спорных договоров в полном объеме не исполнил.

В данном случае истец взыскивает с ответчика сумму задолженности за согласованную сторонами стоимость "Жесткого блока", то есть за предоставление последнему определенного количества номеров определенной категории, которые были фактически забронированы агентом у принципала в квотный период, и не могли использоваться принципалом по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договорились, что цена жесткого блока в квотный период в указанной в договорах сумме не изменяется, если агент в квотный период не обеспечит 90% заполнения номеров и подлежит оплате в любом случае, независимо от заполняемости забронированных номеров (пункт 4.6 договоров).

В силу статья 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Договором не предусмотрено оказание именно ответчику услуг в виде временного размещения, проживания и организации питания на объектах истца.

ООО "Отель менеджмент" фактически оказало ООО "Роза ветров" услуги в виде "жесткого блока".

Доказательства нарушения истцом предоставления комплекса услуг, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены правомерно.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу N А32-19670/2016.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 740 062 руб. 72 коп., начисленной по состоянию на 01.09.2017, из них по договору N 020ЖБ в размере 349 507 руб. 23 коп. за период с 15.03.2017 по 01.09.2017, по договору N 019ЖБ в размере 390 555 руб. 49 коп. за период с 15.04.2017 по 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров установлено, что при несоблюдении сроков перечисления денежных средств, агент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в размере 740 062 руб. 72 коп., начисленной по состоянию на 01.09.2017, из них по договору N 020ЖБ в размере 349 507 руб. 23 коп. за период с 15.03.2017 по 01.09.2017, по договору N 019ЖБ в размере 390 555 руб. 49 коп. за период с 15.04.2017 по 01.09.2017 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-37219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН 9705082930, ОГРН 5167746419650) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова