Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-23/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9949/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-13722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГТ":

представителя Хитровой О.А. по доверенности от 14.03.2017;

от Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области:

представителей Волоховой И.Д. по доверенности от 21.08.2017, Роганской И.Л. по доверенности от 23.01.2018; Калинниковой Е.В. по доверенности от 01.11.2017;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:

представителя Калинниковой Е.В. по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-13722/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГТ"

(ОГРН 1126165000961, ИНН 6165173567)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения N 277 от 26.06.2015 и об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить НДС за 2 квартал 2014 года в размере 2 284 421 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-13722/2017 производство по заявлению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N18 по Ростовской области N 277 от 26.06.2015 прекращено в связи с отказом общества от заявления в данной части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АГТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить НДС за 2 квартал 2014 года в размере 2 284 421 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о создании обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС является необоснованным, немотивированным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Податель апелляционной жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций по спорным контрагентам, при этом указывает, что все они являются действующими юридическими лицами. В отношении контрагентов второго, третьего и четвертого звена общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил вину за их действия на общество, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 18 по Ростовской области, ИФНС России по Октябрьскому району просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-13722/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 18 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2014 года, по результатам которой вынесено решение от 26.06.2015 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки МИФНС России N 18 по Ростовской области принято решение от 26.06.2015 N 277 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение от 26.06.2015 N 5757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 14 856,20 руб., с предложением уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 284 421 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.04.2017 года N 15-15/1376 жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Полагая, что отказ в возмещении НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием имущественного характера к налоговому органу по месту учета - ИФНС России по Октябрьскому району, о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 284 421 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 284 421 руб. послужил вывод инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость путем вовлечения в цепочку поставщиков, при фактическом приобретении товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 284 421 руб. были заявлены обществом по хозяйственным операциям с ООО "ЗерноСоюз" - 624 524 руб., ООО "ДонАгропол и К" - 1 454 424 руб. и ООО "РостовДонСервис" - 205 473 руб.

В отношении ООО "ЗерноСоюз" судом установлено следующее.

ООО "ЗерноСоюз" ИНН 5260226680 зарегистрирован по юридическому адресу 603000, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 11.

Основной вид деятельности: 51.21.1 Оптовая торговля зерном.

Учредителем и директором является Черемисин А.В.

В обоснование предъявленного к вычету НДС налогоплательщиком представлен заключенный между ООО "АГТ" (покупатель) и ООО "Зерносоюз" (продавец) договор поставки N 14/02 от 14.02.2014 (т. 2 л.д. 98), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями к договору поставки N 14/02 от 14.02.2014 (т. 2 л.д. 101-126), заключенному с ООО "Зерносоюз" установлено, что поставляемым товаром является просо продовольственное, нут продовольственный, а также, что поставка товара осуществлялась за счет и транспортом продавца, в каждой спецификации отражен пункт разгрузки сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение факта приобретения товара по договору поставки N 17 от 27.02.2014 общество представило счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 127-150, т. 3 л.д. 1-49), согласно которым поставлено:

- просо 208 920 кг. на сумму 2 005 185 руб., в т.ч. НДС - 182 290 руб.;

- нут 376 660 кг. на сумму 4 864 575 руб., в т.ч. НДС - 442 234 руб.

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Зерносоюз" материально-технической базы, для исполнения условий договора поставки сельскохозяйственной продукции, поставщик не имеет недвижимое имущество и транспорт. Договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции, не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате транспортных услуг третьим лицам. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку всего объема товара, не представлены, а представленные товарно-транспортные накладные являются ненадлежащее оформленными, содержат указание на номер транспортного средства О348РН, который отсутствует в базе данных ГИБДД, а также номер А708СА, который принадлежит легковому автомобилю.

Суд также указал на обоснованность выводов налогового органа относительно создания формального документооборота с контрагентами ООО "Зерносоюз" в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством кругового оборота с контрагентами второго звена ООО "Зерномир", ООО "Агродар", ООО "Агро Индустрия"

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт предоставления в ходе камеральной проверки товарно-транспортных накладных подтверждается сопроводительными письмами ООО "АГТ" исх. N 38 от 22.07.2014, исх. N 108 от 16.10.2014, на которых имеется входящий штамп Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области. Указанным сопроводительным письмом общество также передало документы, подтверждающие наличие отношений с грузополучателями товара ИП Личели Г.П., ЗАО "АКХП".

По результатам встречной проверки ООО "Зерносоюз" также представило документы, подтверждающие отношения с ООО "АГТ": договор поставки N 14/02 от 14.02.2014, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 13).

Исходя из содержания товарно-транспортных накладных и спецификаций к договору поставки N 14/02 от 14.02.2014, грузополучателями продукции в проверяемом периоде являлись ОАО "Азовский морской порт", ЗАО "АКХП", ИП Личели Г.П., ИП Лукашов Д.Г. Спецификациями к договору поставки N 14/02 от 14.02.2014 определено, что доставка товара осуществляется за счет продавца и его транспортном.

Таким образом, для установления возможности совершения хозяйственных операций по контрагенту ООО "Зерносоюз", в отношении которых был заявлен вычет, суду надлежало установить фактические обстоятельства наличия отношений общества с грузополучателями товара, а также достоверность сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных.

В части отношений с грузополучателями товара ЗАО "АКХП", ИП Личели Г.П., ИП Лукашов Д.Г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С ЗАО "АКХП" заключен договор N 1 от 27.01.2014, согласно которому поклажедатель (ООО "АГТ") обязуется завезти хранителю (ЗАО "АКХП") на подработку и хранение, оговоренные виды сельхозпродукции по письменному согласованному сторонами графику завоза. Срок завоза на хранение - с 27.01.2014 по 31.12.2014.

Факт оказания услуг подтверждается приемными квитанциями по форме ЗПП-13 N 1217 от 16.04.2014 (т. 2 л.д. 139, 141), N 1195 от 10.04.2014 г. (т. 2 л.д. 144, 146), N 1126 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 129, 130), N 1152 от 30.03.2014 (т. 2 л.д. 134-135).

С ИП Личели Г.П. заключен договор N 3/3 от 18.03.2014, согласно которому исполнитель (ИП Личели Г.П.) оказывает услуги для заказчика (ООО "АГТ") по разгрузке из автомашин в склад, перемешиванию внутри склада, погрузке из склада на автомашины, технологическому накоплению, доставке груза в ОАО "Азовский морской порт". Согласно приложению N 1 к договору N 3/3 от 18.03.2014 номенклатурой груза является нут, в максимальном количестве накопления 2 800 тонн.

Факт оказания услуг по приему и накоплению нута, подтверждается реестром прибытия груза (т. 8 л.д. 90-91), а также актами N 32 от 17.04.2014, N 18 от 18.04.2014.

С ИП Лукашовым Д.Г. заключен договор N 26 от 03.02.2014, согласно которому хранитель (ИП Лукашов Д.Г.) оказывает поклажедателю (ООО "АГТ") комплекс услуг по перевалке, приему, хранению, поступающей в адрес хранителя сельскохозяйственной продукции, определению качества товара в лаборатории хранителя, накоплению партии товара, обеспечению его количественной и качественной сохранности, перегрузке его на транспорт и доставке до места назначения (акватория Азовского порта), либо отпуску по доверенности или распоряжению поклажедателя. Сторонами согласован вид продукции - нут в минимальном количестве 1 500 тонн в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 50 от 01.04.2014, журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (по расходу) (т. 3 л.д. 39), а также свидетельствами о разгрузке/погрузке т/с от 07.03.2014 (т. 3 л.д. 40-42). Из журнала регистрации при этом видно, что партии нута, накопленные на складе, перевозились в ОАО "Азовский морской порт", откуда была продукция отправлена на экспорт.

Дальнейшее движение товара от налогоплательщика от грузополучателей ЗАО "АКХП", ИП Личели Г.П., ИП Лукашов Д.Г. в Азовский морской порт соответствует условиям сделки по экспорту сельхозпродукции и не оспаривается налоговым органом.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств, что указанные выше грузополучатели, с которыми у общества имелись заключенные договоры, не имели возможности принимать сельскохозяйственную продукцию в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, напротив, подтверждение налоговым органом факта отгрузки приобретенной продукции на экспорт свидетельствует о реальности поставки спорными контрагентами товара в согласованные в договоре пункты приема.

Доводы налогового органа, о не подтверждении факта приемки продукции грузополучателями в связи с отсутствием расшифровки подписи на лицевой стороне товарно-транспортной накладной и отсутствие информации в разделе "погрузочно-разгрузочные операции" на обратной стороне товарно-транспортной накладной подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Лицевая сторона товарно-транспортных накладных содержит все необходимые реквизиты. Обратная сторона также содержит сведения о погрузочно-разгрузочной операции, с указанием времени прибытия и убытия, а также способа разгрузки. Кроме того информация о приемке и разгрузке товара, помимо подписей и печатей на лицевой стороне накладных, содержится в иных документах грузополучателей - реестры, свидетельства о разгрузке, журналы взвешивания.

Налоговым органом при этом не проводились мероприятия встречного контроля в отношении всех грузополучателей - в дело не представлен ни один запрос, что могло бы устранить сомнения проверяющих в факте приемки товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара от ООО "Зерносоюз" и его оприходование на складах грузополучателей, действующих на основании договоров, заключенных с обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат достоверные сведения в отношении транспортных средств, которыми перевозился товар.

Налоговым органом была поставлена под сомнение фактическая перевозки товара по товарно-транспортным накладным с содержанием государственные регистрационные номера О348РН, А708СА с указанием, что транспортные средства, зарегистрированные под указанными номерами, являются легковыми. При этом суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам налогового органа в данной части, не установил действительную принадлежность спорных номеров. В ходе производства по апелляционной жалобе налоговый орган дополнил свою позицию по транспортным средствам, указав, что транспортные средства под номерами Х349КТ161, В447СС(О)61, Р403УХ39 также являются легковыми (т. 14 л.д. 1-12).

В целях установления принадлежности номеров транспортных средств, суд апелляционной инстанции направил запрос о предоставлении сведений в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также предложил сторонам представить документальные доказательства в обоснование их доводов о принадлежности номеров.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Номер О348РН отсутствует среди представленных ТТН. Наиболее близкой по содержанию является ТТН N 31644 от 05.04.2014 (т. 3 л.д. 19), из которой возможно установить лишь букву и цифры номера - Р348. В свою очередь ТТН N 31644 от 05.04.2014, исходя из реестра ИП Личели Г.П. (т. 8 л.д. 90-91) содержит номер Р348РК23. При этом Номер ТТН, дата и вес товара, отраженные в реестре ИП Личели Г.П. полностью совпадают с данным ТТН N 31644 от 05.04.2014. Исходя из сведений, представленных ГИБДД, следует, что государственный номер Р348РК23 принадлежит транспортному средству КАМАЗ 53212 (т. 13 л.д. 137).

Номер А708СА также отсутствует среди представленных ТТН. Наиболее близкой по содержанию является ТТН N 030443 от 10.04.2014 (т. 4 л.д. 130), с номером транспортного средства А708СО. В дополнительных пояснениях (т. 14 л.д. 1-12) налоговый орган указал, что под номером А708СО зарегистрировано транспортное средство марки КАМАЗ, представил сведения ГИБДД. Вместе с тем, налоговым органом был заявлен довод с указанием на то, что согласно ТТН N 030443 от 10.04.2014 собственником и водителем указан Черкасов А.П., в то время как по данным ГИБДД собственником является ООО "Азовагрорусь".

Приведенный налоговым органом довод подлежит отклонению, так как транспортная накладная предусматривает информацию о владельце транспортного средства, которым может быть и арендатор. Допрос водителя Черкасова А.П., а также собственника транспортного средства ООО "Азовагрорусь" налоговым органом не производился, с учетом чего заявленный довод подлежит отклонению.

В свою очередь ООО "АГТ" представило в материалы дела пояснения водителя Черкасова А.П., который подтвердил факт перевозки, а также пояснил, что в спешке им не был указан номер прицепа и регион транспортного средства (т. 13, л.д. 37). Также Черкасов А.П. представил свидетельство на транспортное средство, подтверждающее, что под номером А708СО161 зарегистрирован КАМАЗ 65117 (т.13, л.д. 38).

Номер Х349КТ161 также отсутствует среди представленных ТТН. Наиболее близкой по содержанию является ТТН N 030530 от 07.03.2014 (т. 4 л.д. 128) с номером транспортного средства С349КТ161, прицеп РУ6425-61, а также указание на марку транспортного средства КАМАЗ (т. 4 л.д. 128). Подтверждением того, что номер С349КТ161 принадлежит транспортному средству марки КАМАЗ, является также свидетельство о разгрузке/погрузке ИП Лукашева Л.Г. от 07.03.2014 с фотографией транспортного средства (т. 3 л.д. 41).

Налоговым органом был проведен допрос собственника транспортного средства с государственным номером С349КТ161 Григорьева А.Л. (протокол допроса свидетеля N 384 от 19.11.2014), который пояснил, что несколько раз автомобилем управлял его зять Кучер А.Е., указанный в ТТН N 030530 от 07.03.2014. Также свидетель пояснил, что использовал транспортное средство для перевозки сельско-хозяйственной продукции (т. 9 л.д. 79-82).

Номера В447СС, В447СО также отсутствуют среди представленных ТТН. Наиболее близкой по содержанию является ТТН N 31217 от 30.03.2014 (т. 3 л.д. 27) с номером А447СС. Указанная ТТН N 31217 от 30.03.2014, исходя из реестра ИП Личели Г.П. (т. 8 л.д. 90-91) содержит номер А447СС61. При этом Номер ТТН, дата и вес товара, отраженные в реестре ИП Личели Г.П. полностью совпадают с данным ТТН N 31217 от 30.03.2014.

Номер Р403УХ39 также отсутствуют среди представленных ТТН и реестров. Наиболее близкой по содержанию является ТТН N 030441 от 30.03.2014 с номером Р403УХ34. Согласно сведениям ГИБДД под номером Р403УХ34 зарегистрировано транспортное средство марки КАМАЗ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все государственные регистрационные номера, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о невозможности перевоза сельхозпродукции указанными транспортными средствами, не имеют отношения к заявленным хозяйственным операциям. Относимых доказательств того, что транспортные средства, указанные в ТТН, не приспособлены для перевозки сельхозпродукции, налоговым органом в материалы дела налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку протоколам допросов свидетелей, а также не принял во внимание, что налоговым органом был произведен допрос собственников транспортных средств, а не водителей. При этом были допрошены не все собственники транспортных средств.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Григорьев А.Л. (владелец ТС марки КАМАЗ - номер С349КТ161) пояснил, что использовал ТС для целей перевоза сельхозпродукции; по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Мелиораторов, д. 9 не перевозил продукцию; предоставлял ТС своему зятю Кучер А.Е., о чем было изложено выше (т. 9 л.д. 79-82).

Суд апелляционной инстанции не может признать отсутствующим факт поставки продукции ТС с государственным номером С349КТ161, несмотря на показания свидетеля об отсутствии перевоза продукции по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Мелиораторов, д. 9 (адрес ИП Лукашев Л.Г.), учитывая, что ТС в соответствии с ТТН N 030530 от 07.03.2014 (т. 4 л.д. 128) водителем ТС был не Григорьев А.Л., а его зять Кучера А.Е., которому ТС передавалось в пользование. Кроме того, факт поставки подтверждают фотографии ТС в свидетельстве о разгрузке/погрузке ИП Лукашева Л.Г. от 07.03.2014 (т. 3 л.д. 41).

Милованов В.А. (владелец ТС марки КАМАЗ - номер С019КТ161) пояснил, что использовал ТС для целей перевоза сельхозпродукции; не помнит, перевозил ли продукцию по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Мелиораторов, д. 9. Также свидетель пояснил, что не осуществлял перевозки от ООО "Зерносоюз" в адрес ООО "АГТ", с организацией ООО "Зерносоюз" не знаком (т. 9 л.д. 75-77).

Показания свидетеля в части отсутствия факта поставки от ООО "Зерносоюз" в адрес ООО "АГТ" не противоречат материалам дела и сведениям, отраженным в ТТН N 030531 от 07.03.2014 (т. 4 л.д. 129), поскольку поставка производилась в адрес ИП Лукашева Л.Г., а в ТТН водителем указан Милованов В.А. Факт поставки подтверждают фотографии в свидетельстве о разгрузке/погрузке ИП Лукашева Л.Г. от 07.03.2014 (т. 3 л.д. 42). Отрицательный ответ на вопрос о знакомстве водителя с ООО "Зерносоюз" не может служить относимым доказательством, опровергающим факт поставки с учетом совокупности доказательств по делу.

Пендюрина О.П. (владелец ТС марки КАМАЗ - номер Р941КХ36) пояснила, что ТС использовался ее сыном Пендюриным В.А., который является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками; на иные вопросы относительно фактических обстоятельств перевозки товара Пендюрина О.П. ответила, что ей ничего не известно (т. 9 л.д. 86-88).

Суд апелляционной инстанции считает показания Пендюриной О.П. не противоречащими обстоятельствам фактической поставки товара. ТТН N 31212 от 27.03.2014 (т. 3 л.д. 11) содержит сведения о том, что водителем ТС являлся Пендюрин В.А., что соответствует показаниям владельца ТС. Факт поставки товара по ТТН N 31212 от 27.03.2014 также нашел отражение в реестре ИП Личели Г.П. (т. 8 л.д. 90-91). При этом налоговый орган не допросил Пендюрина В.А., факт поставки не опроверг.

Глебов Ю.И. (владелец ТС марки КАМАЗ - номер Е720УР36) пояснил, что предоставлял транспортное средство в аренду Погореловой Л.А., на остальные вопросы относительно того знакомы ли ему ООО "АГТ" и ООО "Донагропол и К", вопрос о фактических обстоятельств перевозки товара, Глебов Ю.И. ответил, что ничего не помнит (т. 9 л.д. 89-90).

Суд апелляционной инстанции считает, что показания Глебова Ю.И. не могут опровергать факт поставки товара, поскольку не противоречат сведениям, отраженным в ТТН N 31211 от 27.03.2014 (т. 12 л.д. 126), которая содержит указание на водителя ТС Глебова Ю.И.. То обстоятельство, что ТС сдавалось в аренду Погореловой Л.А. не опровергает факта перевозки самим Глебовым Ю.И., с учетом того, что его местом работы, указанным в протоколе допроса, является ИП Погорелова Л.А. Возможность оказания услуг по перевозке товара не была прямо опровергнута свидетелем. Кроме того поставка товара ТС марки КАМАЗ - номер Е720УР36 нашла свое отражение в реестре ИП Личели ТТН (т. 8 л.д. 90-91). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Глебов Ю.И. не мог знать ООО "Донагропол и К", так как согласно ТТН N 31211 от 27.03.2014 осуществлял поставку для ООО "Зерносоюз".

Босов Г.В. (владелец ТС марки КАМАЗ - номер С178ЕВ161) пояснил, что ООО "Зерносоюз" ему знакомо, факт поставки сельхозпродукции от ООО "Зерносоюз" в адрес ООО "АГТ" не отрицал, точных адресов получателей товара не помнит, помнит, что перевозка сельхозпродукции были из ст. Боковской в г. Азов. (т. 4 л.д. 87-89).

Показания свидетеля Босова Г.В. подтверждают обстоятельства поставки по ТТН N 31647 от 06.04.2014 (т. 3 л.д. 23), содержащей указание на него как на водителя, а также маршрут от пункта погрузки в ст. Боковской до г. Азов.

Кошевой М.Н. (владелец ТС марки КАМАЗ - номер У829ЕК161) пояснил, что организации ООО "Зерносоюз", ООО "АГТ" возможно ему знакомы, точно не помнит; осуществлял перевозку сельхозпродукции из х. Красный дар в порт г. Азов по заказу фермер Величко В.Г. с его склада (т. 4 л.д. 90-92).

Показания свидетеля Кошевой М.Н. подтверждают обстоятельства поставки по ТТН N 31649 от 11.04.2014 (т. 4 л.д. 131), содержащей указание на него как на водителя, а также пункту маршрут от пункта погрузки в х. Красный дар до г. Азов. То обстоятельство, что Кошевой М.Н. указывает на загрузку сельхозпродукции у фермера Величко В.Г., а не у ООО "Зерносоюз" не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между ООО "АГТ" и ООО "Зерносоюз"; как пояснил Кошевой М.Н., договоренность по перевозке товара была устная, в силу чего ему не могло быть известно о том, в чьих интересах действовал Величко В.Г., заказывая его для перевоза товара.

Грачев А.В. (владелец ТС марки КАМАЗ - номер С961ТС61) пояснил, что транспортное средство в аренду не предоставлял, ООО "Зерносоюз" и ООО "АГТ" ему не знакомы, перевозки в адрес ООО "АГТ" не осуществлял, на последующие вопросы о фактических обстоятельствах поставки отвечал, что с указанными выше организациями не работал (т. 4 л.д. 93-96).

Показания свидетеля Грачева А.В. не могут опровергать факт поставки товара в адрес ООО "АГТ", принимая во внимания, что грузополучателем товара являлся ИП Личели Г.П.. Поставка товара ТС марки КАМАЗ - номер С961ТС61 нашла свое отражение в реестр ИП Личели ТТН (т. 8 л.д. 90-91) с указанием ТТН N 31648 от 07.04.2014 и разгрузкой товара весом 23 000 кг.; аналогичные сведения о весе перевозимого товара и грузополучателе отражены в ТТН N 31648 от 07.04.2014 (т. 3 л.д. 7). То обстоятельство, что Грачев А.В. не знаком с ООО "Зерносоюз" не может опровергать факт поставки товара с учетом совокупности доказательств по делу.

Великанов В.П. (владелец ТС марки КАМАЗ - А447СС61) пояснил, что сдавал транспортное средство в аренду Шашнику Владимиру; на иные вопросы относительно фактических обстоятельств перевозки товара Великанов В.П. ответил, что ему ничего не известно (т. 5 л.д. 39-41).

Суд апелляционной инстанции считает показания Великанова В.П. не противоречащими обстоятельствам фактической поставки товара. ТТН N 31217 от 30.03.2014 (т. 3 л.д. 27) содержит сведения о том, что водителем ТС являлся Шапошников В.А., что соответствует показаниям владельца ТС. Факт поставки товара по ТТН N 31217 от 30.03.2014 также нашел отражение в реестре ИП Личели Г.П. (т. 8 л.д. 90-91).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания владельцев ТС не опровергают факт поставки товара согласно представленным ТТН по контрагенту ООО "Зерносоюз".

В отношении доводов налогового органа об отсутствии в выписке по расчетному счету ООО "Зерносоюз" доказательств оплаты услуг по перевозке груза и расходов на текущую деятельность, отсутствии материально-технической базы и трудовых ресурсов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО "Зерносоюз" за 1 квартал 2014 года (т. 11) и за период с 01.04.2014 г. по 25.04.2014 г. (т. 6 л.д. 66-103).

По результатам анализа выписки по расчетному счету судом апелляционную инстанции установлено, что ООО "Зерносоюз" осуществляет перечисление за аренду офиса в адрес Морозова А.А., Черняева В.П., выплачивает заработную плату на карту Крыловой СВ., уплачивает НДФЛ в сумме 24 722 руб., страховые взносы в размере 78 509 руб., снимаются денежные средства (143 953 руб.) на выплату заработной платы, оплачиваются услуги банку за РКО. О реальном ведении деятельности может свидетельствовать оплата по претензии ОАО "Астон" о возмещении ущерба причиненного в результате недостачи груза при перевозке, совершенная 24.02.2014.

Выпиской по расчетному счету опровергается довод об отсутствие платежей за транспортные услуги. За услуги транспорта оплата перечисляется в адрес ООО "Агроиндустрия", со счета которой, согласно представленной выписки банка выплачиваются денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за транспортные услуги (Багаджиев В.В., Хетугаров Э.И., Опрышко СИ., Слюсаренко В.Ф. Игнатьев А.В., ООО "Чистый мир", ООО "Виктория" и др). Перечисляются денежные средства в адрес ООО "Пантеон" за запасные части для автомобилей, ООО "Роставтопартнер" за транспортно-экспедиционные услуги.

ООО "Зерносоюз" также перечисляет денежные средства за перевозку ООО "Зерномир", которым в свою очередь осуществляются платежи за транспортные услуги в адрес ИП Волченко С.В., Кривошеев В.А., Петренко О.В., Петросян Г.Н., Рудаев И.В., ООО "Трансреал Трейд", ООО "Фирма Пальмира", ООО "ТТК Русь-Авто" и др.

ООО "Зерносоюз" также перечисляет денежные средства за перевозку ООО "АгроДар", которым в свою очередь осуществляются платежи за транспортные услуги в адрес ИП Губарев А.В., Яровой М.А., Светличный Э.В., Голотвин И.И., Карташов Н.А., ООО "Дон-Транс-Авто", ООО "Спецавтосоюз", ООО "Автолига ЛВТ", ООО "Форсаж-Н" и др. (выписка банка представлена налоговым органом в материалы дела).

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО "Зерносоюз" достаточной материально-технической базы и трудовых ресурсов опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Зерносоюз" является действующим юридическим лицом, к организациям, не предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится. Налоговый орган не привел данных о том, что поставщиком общества не отражен оборот по реализации сельхозпродукции и налог не исчислен и не уплачен. Так же, не представлено доказательств того, что налоговые вычеты, заявленные ООО "Зерносоюз" являются не правомерными и данный факт подтвержден вступившим в законную силу ненормативным правовым актом налогового органа.

ООО "АГТ" при проверке добросовестности указанного контрагента, были получены от поставщика помимо регистрационных документов, декларация по НДС за 4 квартал 2013 год, 1 квартал 2014 года, свидетельство о государственной регистрации общества в органах статистики от 23.05.2008, уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 18.07.2011 N 1100723, решение учредителя от 23.05.2013 N 11 о возложении обязанностей директора общества на Черемисина А.А., приказ N 9 от 01.07.2011 о назначении главного бухгалтера, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, карточка с образцами подписей руководителя и бухгалтеров, штатные расписания за 2013 года и 2014 года.

Так из материалов дела следует, что ООО "Зерносоюз" осуществляло свою деятельность, соответствующую ОКВЭД, отраженному в ЕГРЮЛ - 51.21.1 Оптовая торговля зерном. Имело обособленное подразделение на территории Ростовской области с 2011 г ода. Согласно штатного расписания количество работающих сотрудников более 30. Налоговым органом данные факты не отрицаются. Сдача отчётности по форме 2-НДФЛ не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-11941/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 также было установлено, что ООО "Зерносоюз" является действующим контрагентом, имеющим материально-техническую базу и трудовые ресурсы.

В частности, судами было установлено, что среднесписочная численность данного ООО "Зерносоюз" составляет 29 человек, в отношении которых уплачиваются взносы на обязательное социальное страхование. Кроме того, указанная организация регулярно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетности, производит оплату налогов в бюджет.

Доводы налогового органа об уклонении руководителя ООО "Зерносоюз" от явки в налоговый орган не могут служить самостоятельным основанием для отказа в вычете по данному контрагенту. Налоговый орган при этом не привел доказательств, что руководитель поставщика является массовым либо номинально участвует в деятельности организации, при этом в рамках встречной проверки ООО "Зерносоюз" подтвердило все взаимоотношения с ООО "АГТ".

Согласно сопроводительного письма N 55342 от 12.08.2014 (т. 4 л.д. 12) ООО "Зерносоюз" в рамках мероприятий встречного контроля представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем во 2 квартале 2014 года. Так же в материалы дела представлен ответ поставщика, подтверждающего реализацию в адрес ООО "АГТ" сельхозпродукции в 1 квартале 2014 года (т. 4 л.д. 85).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности заявленных хозяйственных операций с ООО "Зерносоюз" на сумму вычета НДС 624 524.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "АГТ" с указанием на то, что контрагентами ООО "Зерносоюз" (второе звено) являлись ООО "Зерномир", ООО "Агродар", ООО "Агро Индустрия", имеющие признаки неблагонадежных контрагентов, высокий процент налоговых вычетов, отсутствие материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в налоговом вычете по контрагенту ООО "Зерномир", с учетом доказательств реальности поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что деятельность ООО "Зерномир", ООО "Агродар", ООО "Агро Индустрия" носит безусловно формальный характер.

В частности, в материалы дела представлены ответы по встречным проверкам налогового органа, согласно которым ООО "АгроДар" (т. 5 л.д. 59) и ООО "Агроиндустрия" (т. 5 л.д. 111), ООО "Зерномир" (т. 12 л.д. 134) подтвердили поставку товара в адрес ООО "Зерносоюз".

Согласно приложениям к сопроводительному письму N 68465 от 17.11.2014 (т. 5 л.д. 60) по ООО "Агроиндустрия" следует, следует, что контрагент по результатам встречной проверки представил договор купли-продажи N 95 от 02.12.2013, заключенный с ООО "Зерносоюз", платежные поручения N 345 от 27.03.2014 на сумму 3 250 000 рублей, N 490 от 25.04.2014 на сумму 4 000 000 рублей, книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2014 года, счета-фактуры и товарные накладные. В подтверждение приобретения товара представлен договор купли-продажи N 14 от 02.12.2013, заключенный с ООО "Зерномир", счет-фактура, товарная накладная.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО "Агроиндустрия" общество производит выплаты заработной платы, НДФЛ, уплату страховых взносов, оплаты за приобретение сельхозтовара, оплату транспортных услуг (т. 5 л.д. 84-108). В свою очередь доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Агроиндустрия" материальных ресурсов основаны лишь на сведениях из базы ФНС России, без учета движения денежных средств по счету и исследования обстоятельств использования арендуемых помещений.

Согласно приложениям к сопроводительному письму N 15-07/56796 от 20.11.2014 (т. 5 л.д. 112) по ООО "Агродар" следует, что контрагент по результатам встречной проверки представил книгу покупок и книгу продаж за 2 квартал 2014 года, договор купли-продажи N 4 от 01.01.2014, заключенный с ООО "Зерносоюз", счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение N 375 от 03.04.2014 на сумму 4 468 000 рублей. В подтверждение приобретения товара представлен договор купли-продажи N 33 от 02.12.2013, заключенный с ООО "Агроиндустрия", а также договор купли-продажи N 39/0314 от 19.03.2014, заключенный с ООО "Константа-П".

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО "Агродар" общество также производит выплаты заработной платы, НДФЛ, уплату страховых взносов, оплаты за приобретение сельхозтовара, оплату транспортных услуг (т. 5 л.д. 134-144). Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Агроиндустрия" материальных ресурсов также основаны лишь на сведениях из базы ФНС России, без учета движения денежных средств по счету и исследования обстоятельств использования арендуемых помещений. Более того, как указано в решении МИФНС России N 18 по Ростовской области от 26.06.2015 N 277, ООО "Агродар" имеет численность сотрудников 39 человек, 36 человек зарегистрированы по месту жительства в Краснодарском крае, Ростовской и Саратовской областях, фонд заработной платы составил 3527,5 тыс. рублей.

Согласно приложениям к сопроводительному письму N 14-14/877 от 24.07.2014 (т. 12 л.д. 138) по ООО "Зерномир" следует, что контрагент по результатам встречной проверки представил книгу покупок и книгу продаж за 1 квартал 2014 года, договор N 10 от 01.01.2014, платежные поручения N 178 от 25.02.2014, N 180 от 25.02.2014, N 346 от 28.03.2014, счета-фактуры, товарные накладные. Как указало ООО "Зерномир", оно не является производителем продукции, товар приобретен у ООО "Агродар". В подтверждение приобретения товара представлен договор N 3 от 01.04.2013, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО "Зерномир", которая была представлена налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (т. 11 л.д. 52-101), общество производит оплату за сельхозпродукцию, транспортные услуги, аренду помещений, уплату НДФЛ, НДС, государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Анализ цен показал, что на каждом этапе перепродаже поставщик получал прибыль. Так, ООО "Константа П" реализовала ООО "АгроИндустрия" нут по цене 11 081,82 руб. за 1 т. без НДС, ООО "АгроИндустрия" реализовала нут в адрес ООО "Зерносоюз" по цене 11 354,55 руб. за 1 т. без НДС, ООО "Зерносоюз" реализовало нут в адрес ООО "АГТ" по цене 11 698 руб. (средняя) без НДС.

ООО "Зерномир" реализовало в адрес ООО "АгроИндустрия" просо по цене 9 145 руб. и по 7 990 руб. за 1 т. без НДС, ООО "АгроИндустрия" реализовало просо в адрес ООО "Зерносоюз" по цене 9 536 руб. и 8 172 руб. соответственно без НДС, ООО "АГТ" приобрело у ООО "Зерносоюз" по цене 8 871 руб. (средняя) без НДС.

Таким образом, все сделки являются экономически выгодными для всех участников.

Обстоятельства приобретения товара контрагентами второго звена друг у друга (ООО "Агроиндустрия" у ООО "Зерномир"; ООО "Агродар" у ООО "Агро Индустрия"; ООО "Зерномир у ООО "Агродар") не исследовались, выводы в данной части с указанием о создании формального документооборота основаны на предположениях, без исследования фактических обстоятельств приобретения контрагентами второго звена поставляемого товара, не подтверждены решением налогового органа, которыми спорные операции по приобретению товара были бы признаны нереальными. Данные обстоятельства не могут опровергать факт реального приобретения товара контрагентом первого звена - ООО "Зерносоюз" и факт поставки товара ООО "АГТ", который подтвержден материалами дела, о чем изложено выше.

Доказательства привлечения ООО "Зерносоюз" и контрагентов второго, третьего звена к налоговой ответственности в связи с внесением в налоговую отчетность недостоверных фактов хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о том, что ООО "АгроДар", ООО "Агроиндустрия" и ООО "Зерномир" в декларациях по НДС за 2-й квартал 2014 года отразили вычеты по НДС в размере 99,8%- 99,9%., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО "АГТ" и о получении данным обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на письмо Инспекции ФНС России по г. Элисте не может быть признана в качестве доказательства фиктивной деятельности всех контрагентов, так как в нем не содержится информации о фактах привлечения данных юридических лиц к налоговой ответственности. Предположения, высказанные отдельным должностным лицом, не являются подтверждением наличия формального докментооборота ООО "АгроДар", ООО "АгроИндустрия", ООО "Зерномир".

В отношении довода налогового органа об указании ООО "Зерномир" в документах адреса, не являющегося юридическим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выписка по расчетному счету ООО "Зерномир" содержит сведения об оплате арендуемых помещений. Иные доводы налогового органа с указанием на иные признаки неблагонадежности у контрагентов второго и третьего звена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отказа ООО "АГТ" в возмещении налога, при наличии доказательств реальности хозяйственных отношений с контрагентом первого звена.

То обстоятельство, что поставщики второго, третьего звена имеют признаки неблагонадежных контрагентов, высокую долю налогового вычета, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, не опровергают достоверность документов, представленных обществом, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара, в отсутствии каких-либо прямых доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий.

Правовая позиция, согласно которой недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 N Ф08-5483/2015 по делу N А63-9913/2014 и подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629 по делу N А63-9913/2014.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Зерносоюз" является недобросовестным налогоплательщиком со ссылкой судебные акты делам N А53-29510/2014 и N А53-29071/2016 являются несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу А53-29510/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что заявленные хозяйственные операции, совершенные с участием ООО "Зерносоюз" в цепочке контрагентов, являются реальными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу А53-29510/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу N А53-29071/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 суд признал нереальным хозяйственные операции контрагентом по которым являлось ООО "Зерносоюз", а решение налогового органа об отказе в вычете НДС законным. Вместе с тем, выводы, изложенные в рамках данного дела о том, что ООО "Зерносоюз" является фирмой-однодневкой, на расчетном счете которой отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности не могут являться преюдициальными для настоящего дела.

Более того, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, была проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Зерносоюз" (т. 11 л.д. 1-51), и установлено наличие операций по выплате заработной платы, выдаче денежных средств на заработную плату, уплате НДФЛ и страховых взносов; наличие операций по оплате за юридические услуги, за транспортные услуги, за сельхозпродукцию. Наличие указанных операций не может однозначно свидетельствовать о неблагонадежности ООО "Зерносоюз", об отсутствии реальной деятельности контрагента.

В отношении ООО "ДонАгропол и К" судом установлено следующее.

ООО "ДонАгропол и К" ИНН 6164071386 зарегистрирован по юридическому адресу 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 62, 1.

Основной вид деятельности: 51.21.1 Оптовая торговля зерном.

Учредителем является Полухин Ю.Н., директором - Бороденкова Ю.В.

В обоснование правомерности заявленного к вычету НДС налогоплательщик представил заключенный между ООО "АГТ" (покупатель) и ООО "ДонАгропол и К" (продавец) договор поставки сельхозпродукции N 17 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 92-94), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями к договору поставки N 17 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 95-135) к, заключенному с ООО "ДонАгропол и К" установлено, что поставляемым товаром является просо продовольственное, нут продовольственный, а также, что поставка товара осуществлялась за счет и транспортом продавца, в каждой спецификации отражен пункт разгрузки товара.

В подтверждение факта приобретения товара по договору поставки N 17 от 27.02.2014 общество представило счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 136-143, т. 2 л.д. 1-98), согласно которым поставлено:

- просо 1 026 450 кг. на сумму 10 625 627 руб., в т.ч. НДС - 965 966 руб.;

- нут 402 320 кг. на сумму 5 373 032 руб., в т.ч. НДС - 488 458 руб.

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные являются ненадлежащее оформленными, не подтверждают фактические обстоятельства поставки товара в адрес ООО "АГТ". Так, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с номерами Т887СС61, 0460КС123, Р782НТ, Т655ОН61 являются легковыми. Суд первой инстанции также указал, что денежные средства не перечислялись реальным поставщикам сельхозпродукции, движение средств по расчетному счету ООО "Донагропол и К" имеет транзитный характер.

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из содержания товарно-транспортных накладных и спецификаций к договору поставки N 17 от 27.02.2014, грузополучателями продукции в проверяемом периоде являлись ОАО "Азовский морской порт", ЗАО "АКХП", ИП Личели Г.П., ООО "Карго" Спецификациями к договору поставки N 14/02 от 14.02.2014 определено, что доставка товара осуществляется за счет продавца и его транспортном. Факт наличия между ООО "АГТ" реальных хозяйственных отношений с указанными грузополучателями по приемке и обработке товара для налогоплательщика были установлены судом и изложены выше.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат достоверные сведения в отношении транспортных средств, которыми перевозился товар.

Налоговым органом была поставлена под сомнение фактическая перевозки товара по товарно-транспортным накладным с содержанием государственные регистрационные номера Т887СС61, О460КС123, Р782НТ, Т653ОН61 с указанием, что транспортные средства, зарегистрированные под указанными номерами, являются легковыми. При этом суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам налогового органа в данной части, не установил действительную принадлежность спорных номеров. В ходе производства по апелляционной жалобе налоговый орган дополнил свою позицию по транспортным средствам, указав, что транспортные средства под номерами Р874ТК161 также является легковыми, а номер В596ЕВ120 отсутствует в базе данных (т. 14 л.д. 1-12).

Как было выше указано, в целях установления принадлежности номеров транспортных средств, суд апелляционной инстанции направил запрос о предоставлении сведений в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также предложил сторонам представить документальные доказательства в обоснование их доводов о принадлежности номеров.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Номер Т887СС61 отсутствует среди ТТН. Наиболее близкой по содержанию является ТТН N 10 от 22.03.2014 (т. 2 л.д. 15), с государственным регистрационным номером Т881СС61. Тот факт, что ТС по указанной ТТН принадлежит номер Т881СС61, подтверждается также реестром грузополучателя ИП Личели Г.П. (т. 8 л.д. 90-91), который содержит аналогичные сведения о дате, номере ТТН, а также о весе перевозимого по ней товара. Сведений о том, что ТС с указанным номером является легковым, налоговый орган не представил, при этом ТТН N 10 от 22.03.2014 содержит указание на марку ТС - КАМАЗ.

Номер О460КС123 принадлежит транспортному средству, указанному в ТТН N 6 от 11.04.2014 (т. 2 л.д. 96). Согласно сведениям ГИБДД, представленным налоговым органом, под указанным номером зарегистрировано ТС Freightliner Columbia, являющийся седельным тягачом. Таким образом, доводы налогового органа с указанием на принадлежность номера легковому транспортному средству, подлежат отклонению. Тот факт, что в ТТН N 6 от 11.04.2014 марка ТС указана как КАМАЗ не может повлиять на вывод о наличии реальной возможности оказания грузоперевозке транспортным средством. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что марка автомобиля была заполнена в ТТН в электронном виде, т.е. ТТН была заранее заготовлена к приезду товара, что может объяснить расхождение в марке транспортного средства, в то время как остальная часть ТТН была заполнена от руки владельцем транспортного средства.

Номер Р782НТ наиболее соответствует ТТН N 15 от 23.04.2014 (т. 2 л.д. 33), содержащей номер Р782НТ161. Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, под указанным номером зарегистрировано ТС марки КАМАЗ (т. 13 л.д. 140).

Номер Т653ОН61 отсутствует среди ТТН. Наиболее близкой по содержанию является ТТН N 4 от 22.04.2014 (т. 2 л.д. 49) с номером ТС Т653ОМ161. Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, под указанным номером зарегистрировано ТС марки КАМАЗ (т. 13 л.д. 136).

Номер Р874ТК161 отсутствует среди ТТН. Наиболее близкой по содержанию является ТТН N 111 от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 19) с номером Р874ТК36. Тот факт, что ТС по указанной ТТН содержит номер Р874ТК36, подтверждается также реестром грузополучателя ИП Личели Г.П. (т. 8, л.д. 90-91), который содержит аналогичные сведения о дате, номере ТТН, а также о весе перевозимого по ней товара. Сведений о том, что ТС с указанным номером является легковым, налоговый орган не представил, при этом ТТН N 111 от 27.03.2014 содержит указание на марку ТС - КАМАЗ.

Номер В596ЕВ120 отсутствует среди ТТН. Наиболее близкой по содержанию является ТТН N 5 от 12.04.2014 (т. 2 л.д. 78) с номером В536ЕВ123. Тот факт, что ТС по указанной ТТН содержит номер В536ЕВ123, подтверждается также реестром грузополучателя ИП Личели Г.П. (т. 8, л.д. 90-91), который содержит аналогичные сведения о дате, номере ТТН, а также о весе перевозимого по ней товара. Сведений о том, что ТС с указанным номером является легковым, налоговый орган не представил, при этом ТТН N 5 от 12.04.2014 содержит указание на марку ТС - КАМАЗ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все государственные регистрационные номера, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о невозможности перевозки сельхозпродукции указанными транспортными средствами, не имеют отношения к заявленным хозяйственным операциям. Относимых доказательств того, что транспортные средства, указанные в ТТН, не приспособлены для перевозки сельхозпродукции, налоговым органом в материалы дела налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку протоколам допросов свидетелей, а также не принял во внимание, что налоговым органом был произведен допрос собственников транспортных средств, а не водителей. При этом были допрошены не все собственники транспортных средств.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Тащенко А.Н. (владелец ТС марки КАМАЗ - Т809МК161) пояснил, что использовал транспортное средство для перевозки сельхозпродукции, а именно - пшеница, нут; с ООО "Донагропол и К", ООО "АГТ" не знаком; продукцию выгружал на складах, расписывался в товарно-транспортных накладных; также подтвердил, что им осуществлялись перевозки по маршруту к пункту выгрузки г. Азов, ул. Калинина, 2 (т. 5 л.д. 37).

Показания Тащенко А.Н. подтверждают обстоятельства поставки товара, отраженные в ТТН N 7 от 31.03.2014, грузополучателем по которой являлся ИП Личели Г.П. - по адресу г. Азов, ул. Калинина, 2. (т. 2 л.д. 7), в которой также содержится подпись водителя Тащенко А.Н. То обстоятельство, что Тащенко А.Н. не знаком ООО "Донагропол и К" и ООО "АГТ", не может свидетельствовать об отсутствии факта перевозки.

Фандеев С.Н. (владелец ТС марки КАМАЗ - Т663РО161) пояснил, что ТС в аренду не предоставлял, ООО "Донагропол и К" и ООО "АГТ" ему не знакомы, перевозки в адрес ООО "АГТ" не осуществлял, на последующие вопросы о фактических обстоятельствах поставки отвечал, что с указанными выше организациями не работал, также пояснил, что за транспортные услуги обычно расплачивался заказчик (т. 5 л.д. 42-45).

Показания свидетеля Фандеева С.Н. не могут опровергать факт поставки товара в адрес ООО "АГТ", принимая во внимания, что грузополучателем товара являлся ОАО "Азовский морской порт", а не ООО "АГТ". При этом поставка товара ТС марки КАМАЗ - номер Т663РО161 подтверждается ТТН N 10 от 23.04.2014 (т. 7 л.д. 45). При этом сам факт использования ТС для перевозки сельхозпродукции Фандеев С.Н. не опроверг, напротив, исходя из ответа на вопрос кто обычно расплачивался за услуги следует, что ТС использовалось им для перевозки товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания владельцев ТС не опровергают факт поставки товара согласно представленным ТТН по контрагенту ООО "Донагропол и К".

В отношении доводов налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Донагропол и К", отсутствия платежей производителям сельхозпродукции, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам встречной проверки ООО "Донагропол и К" представило ответ на требование N 15-07/55044 от 04.08.2014, которым подтвердило факт реализации товара ООО "АГТ", представило договор со спецификациями, книгу покупок и книгу продаж за 1 квартал 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, штатное расписание; ООО "Донагропол и К" пояснило, что не является производителем сельхоз-продукции, занимается торговлей. Товар, продаваемый ООО "АГТ", покупался у разных поставщиков (т. 5 л.д. 3).

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО "Донагропол и К" за 1 квартал 2014 года (т. 12 л.д. 58-91). По результатам анализа выписки по расчетному счету судом установлено, что ООО "Донагропол и К" приобретало сельхозпродукцию у поставщиков ООО "Продукт Агро", ООО "Агросиндикат". Также из выписки по расчетному счету следует наличие операций по оплате за аренду транспортных средств, оплату заработной платы; по уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов. Наличие указанных операций по счету не позволяет суду прийти к однозначному выводу о формальном обороте денежных средств, в отсутствии иных доказательств.

При этом, тот факт, что ООО "Донагропол и К" действительно приобретало сельхозпродукцию у ООО "Продукт Агро", ООО "Агросиндикат" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам встречной проверки в отношении ООО "Продукт Агро" ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом N 09-13/48327-ЭОД от 30.10.2014 представило налоговому органу сведения, согласно которым ООО "Продукт Агро" состоит на налоговом учете с 26.11.2010, Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, руководитель - Чернооков К.С., сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 10 человек (т. 6 л.д. 97).

В материалы дела был представлен договор поставки N 20-09 от 20.09.2013, заключенный между ООО "Продукт Агро" и ООО "Донагропол и К", согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (т. 6 л.д. 104), также представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

По результатам анализа выписки ООО "Продукт Агро" (контрагент второго звена) за 1 квартал 2014 года (т. 12 л.д. 72-99) судом апелляционной инстанции установлено, что сельхозпродукция была приобретена у ООО "Инвенстагроторг"

В материалы дела был представлен договор купли-продажи N 7 от 01.07.2013, заключенный между ООО "Продукт Агро" и ООО "Инвестагроторг", согласно которому продавец обязуется передать сельхозпродукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (т. 10 л.д. 35-36). В материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение товара по указанному договору (т. 10 л.д. 37-60).

Из выписки по расчетному счету ООО "Инвестагроторг" следует, что в значительных размерах производилась оплата ООО "Контакт" (т.10, л.д. 94-108).

Из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО "Контакт" следует, что производилась оплата не только в связи с приобретением сахара, но и приобреталось просо на 5 600 000 руб. у ИП Щепелева А.А, также производилась закупка сельхозпродукции у КФХ Новикова П.М. (т.10, л.д. 113).

В материалы дела был представлен договор поставки N 18/04 от 18.04.2014, заключенный между ООО "Агросиндикат" и ООО "Донагропол и К", согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить просо урожая 2013 года в количестве 450 метрических тонн +/- 10% в опционе продавца (т. 13 л.д. 35-36). Довод налогового органа о том, что ООО "Донагропол и К" изначально не ссылалось на приобретение товара у ООО "Агросиндикат" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговый орган 31.07.2014 г. направил поручение N 06-35-5/18672 ИФНС России N 25 по РО об истребовании у ООО "Донагропл и К" документов по факту взаимоотношений с ООО "АГТ" просил представить договора, ТТН, книгу покупок, счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книгу продаж все за период с 01.04.214 по 30.06.2014 г. (т.5, л.д.1). Таким образом, налоговый орган не истребовал документы, подтверждающие приобретение сельскохозяйственной продукции реализованной в дальнейшем ООО "АГТ".

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Донагропол и К" следует, что представлены все истребованные документы, кроме того представлена книга покупок за 2 квартал 2014 г. в которой отражен факт приобретения сельхозпродукции у ООО "Агросиндикат".

Из представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов, полученных от ООО "Донагропол и К" следует, что на основании договора от 18.04.2014 г. заключенного с ООО "Агросиндикат" было приобретено просо на условиях франко-склад ООО "Центральный элеватор" (т. 13, л.д. 35-36).

Согласно представленной налоговым органом сведений ООО "Центральный элеватор" расположен по адресу г. Таганрог, ул. Химическая, 10.

Из, представленных в материалы дела ТТН N 14, 16, 10, 9, 12, 15, 7,8, 3, 2, 1, 6, 4 (т.2, л.д. 23-34, 37-51), следует, что местом погрузки являлось именно г. Таганрог, ул. Химическая, 10.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО "Агросиндикат" (контрагент второго звена) за 2 квартал 2014 года (т. 13 л.д. 59-106) судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке отражено поступление денежных средств от ООО "Донагропол и К", из выписки следует, что ООО "Агросиндикат" регулярно оплачивает услуги элеватора ООО "Центральный Элеватор", оплачивает таможенные платежи, информационно-куммуникационные услуги, производит платежи третьим лицам за ООО "Центральный элеватор", оплачивает транспортно-экспедиционные услуги.

Учитывая характер взаимоотношений между ООО "Агросиндикат" и ООО "Центральный элеватор" налоговый орган не раскрыл информацию о том, что ООО "Центральный элеватор" не осуществлял хранение просо в указанный период времени в сопоставимом размере.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что налоговая инспекция представила выписку только по одному расчетному счету ООО "Агросиндикат" не представив информацию об отсутствии иных счетов.

Характер операций по расчетному счету также позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Агросиндикат" является действующим предприятием, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, имеются операции по выплате заработной платы, по уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов, государственной пошлины на выдачу визы иностранному гражданину, на привлечение иностранных работников, авансовых платежей для Ростовской таможни, оплачиваются услуги элеватора.

Доказательства привлечения контрагентов второго, третьего звена к налоговой ответственности в связи с внесением в налоговую отчетность недостоверных фактов хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении контрагента первого звена (ООО "Донагропол и К") ООО "АГТ" проявило должную степень осмотрительности, запросив у Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области сведения о налоговой благонадежности контрагента: состоит ли организация на налоговом учете, имеет ли задолженность перед бюджетом по уплате налогов штрафов и пеней, не нарушает ли сроков уплаты налогов и платит ли их, привлекалась ли организация к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 69).

Налогоплательщиком получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 25 по РО N 09-19/17428 в котором указано, что информация о представлении контрагентом налоговой отчетности, о выполнении обязанностей по уплате налогов и сборов, о наличии фактов привлечения к налоговой ответственности, не является составной частью того объема информации, представлять который налоговые органы обязаны (т. 3, л.д. 70)

Исходя из представленных сведений следует, что ООО "Донагропол и К" арендует жилое помещение, являющееся адресом его регистрации на основании договора аренды N 1 от 07.11.2013, также представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, устав общества, иные учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица (т. 3 л.д. 71-103). Сведения об уплате налогов, о привлечении к налоговой ответственности Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области не предоставила, сославшись на положений подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности заявленных хозяйственных операций с ООО "Донагропол и К", поскольку обществом представлен необходимый перечень документов, сведения в товарно-транспортных накладных являются достоверными, факт приобретения контрагентом общества товара и факт его поставки следуют из материалов дела. Доказательств неблагонадежности контрагента первого звена не представлено.

В свою очередь то обстоятельство, что анализ всей цепочки контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не позволяет установить производителя сельхозпродукции, не может быть принят в качестве основания для отказа в вычете суммы НДС по заявленным хозяйственным операциям. Доказательств того, что контрагенты являются фирмами-однодневками, участвуют в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по факту взаимодействия с ООО "Донагропол и К" в размере 1 454 424 рублей.

В отношении ООО "РостовДонСервис" судом установлено следующее.

ООО "РостовДонСервис" ИНН 6167040273 зарегшистрировано по юридическому адресу: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Вити Черевичкина д. 103.

Основной вид деятельности: Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Учредителем и директором является Багдоян Л.Р.

Между ООО "АГТ" (покупатель) и ООО "РостовДонСервис" (продавец) заключен договор поставки сельхозпродукции N 06/06 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 68-70), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями к договору поставки N 06/06 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 71-77), заключенному с ООО "РостовДонСервис" установлено, что поставляемым товаром является просо продовольственное, горох продовольственный а также, что поставка товара осуществлялась за счет и транспортом продавца.

В подтверждение факта приобретения товара по договору поставки N 06/06 от 06.06.2014 общество представило счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 78-91), согласно которым поставлено:

- просо 229 320 кг. на сумму 2 293 200 руб., в т.ч. НДС - 205 473 руб.;

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что у контрагента отсутствует материально-техническая база для исполнения условий договора поставки сельхозпродукции. Поставщик не имеет недвижимого имущества, транспорта, среднесписочная численность - 2 человека, договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате услуг третьим лицам, товарно-транспортные накладные к проверке не представлены. Также суд первой инстанции указал, что из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "РостовДонСеривс" следует, что денежные средства от ООО "АГТ" перечисляются в адрес ООО "ГеоКад-Юг", осуществляющего геодезическую и картографическую деятельность, закупка сельхозпродукции, по мнению суда первой инстанции, не производилась.

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам встречной проверки ООО "РостовДонСервис" представило ответ на требование N 15-07/58483 от 31.10.2014, которым подтвердило факт реализации товара ООО "АГТ", представило договор N 06/06 от 06.06.2014 со спецификациями, книгу покупок и книгу продаж за 2 квартал 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежное поручение N 273 от 16.06.2014 на сумму 2 293 200 (т. 7 л.д. 135).

Возражений в отношении представленных товарно-транспортных накладных налоговым органом заявлено не было. Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом был проведен допрос владельцев транспортных средств, указанных в ТТН.

Вегера А.Я. (владелец ТС марки КАМАЗ - О094СА26) пояснила, что в декабре 2013 года продала ТС сыну - Вегера Е.В. без снятия ТС с учета, на иные вопросы относительно фактических обстоятельств перевозки сельхозпродукции от ООО "РостовДонСервис" пояснила, что ей ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания Вегера А.Я. не опровергают факт поставки сельхозпродукции по ТТН от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 90), содержащей сведения о ТС марки КАМАЗ - О094СА26, так как в графе водитель указан Вегера Е.В., что подтверждает показания о продаже ТС в декабре 2013 года. При этом самого водителя - Вегера Е.В. налоговый орган не допрашивал. Факт поставки товара по ТТН от 11.06.2014 не опроверг.

Таран А.В. (владелец ТС марки КАМАЗ - О508ОЕ26) пояснил, что ТС в аренду не сдавал, лично осуществлял перевозки сельхозпродукции - в основном пшеницы и ячменя, на вопрос о том, знакомы ли ему ООО "РостовДонСервис", ООО "АГТ" ответить затруднился в связи с большим объемом грузоперевозок, а также подтвердил, что осуществлял перевозки по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Железнодорожная петля, 2-й км.

Показания свидетеля Таран А.В. подтверждают факт реального осуществления заявленных к вычету хозяйственных операций. По адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Железнодорожная петля, 2-й км находится грузополучатель ООО "Карго", осуществляющий прием товара для ООО "АГТ". Таран А.В. указан водителем в ТТН N 18 от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 18). Факт поставки товара по указанной ТТН налоговый орган не опроверг.

Иные владельцы и водителя ТС, указанных в ТТН налоговым органом не были допрошены.

Отдельно суд считает необходимым отметить оплаты в адрес ФГБУ "Центр оценки качества зерна" за определение показателей качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при экспортных и импортных операциях.

При этом налоговый орган заявляя доводы о том, что имеет место изменение назначение платежей и из выписки не прослеживается факт приобретения сельскохозяйственной продукции представляет суду выписку по расчетному счету за период с 16.06.2014 г. по 20.06.2014 (т.8, л.д. 1-5).

По запросу суда апелляционной инстанции налоговый орган представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО "Ростов ДонСервис" за период с 01.04.2014 по 27.06.2014 (т. 9 л.д. 95-128). По результатам анализа выписки по расчетному счету судом установлено, что производимые расчеты соответствуют характеру ведения реальной хозяйственной деятельности, оплата по договору аренды транспортных средств, арендная плата за земельный участок, платежи за электроэнергию, за канцтовары, платежи по заработной плате; уплата НДС, НДФЛ, страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа выписки также установлено, что в соотносимые периоды и в соотносимых объемах до даты заключения договора поставки N 06/06 от 06.06.2014, ООО "РостовДонСеривс" приобретало сельхозпродукцию у ООО "Юфенал", ООО "Харвест".

То обстоятельство, что ООО "РостовДонСеривс" после поступления оплаты от ООО "АГТ" перечислило денежные средства не в адрес поставщиков сельхоз-продукции, а в адрес ООО "ГеоКад-Юг" не может свидетельствовать о фиктивном обороте денежных средств, принимая во внимание, что сельхозпродукция была приобретена и оплачена ООО "РостовДонСервис" предварительно до поставки в адрес общества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оплата ООО "ГеоКад-Юг", осуществляющего геодезическую и картографическую деятельность только подтверждает осуществление ООО "РостовДонСеривс" реальной хозяйственной деятельности, как общества, в собственности которого находится земельный участок. При этом факт нахождения в собственности земельного участка не мог быть не известен налоговому органу, исходя из характера платежей по расчетному, которые содержали в т.ч. уплату земельного налога.

В материалы дела также был представлен договор подряда на инженерно-экологические работы N 16/06-14-1 от 16.06.2014, заключенный между ООО "Гео Кал-Юг" и ООО "РостовДонСервис", согласно которому подрядчик принимает не себя обязательства по выполнению инженерно-экологических изысканий, в соответствии с техническим заданием - приложение N 1, по объекту "Нефтепере-рабатывающий комплекс, Ростовская обл., п. Целина, Промзона, ул. Дальняя, 1" (т. 13 л.д. 48-57).

Тот факт, что ООО "РостовДонСервис" владеет на праве собственности земельным участком по адресу Ростовская обл., п. Целина, Промзона, ул. Дальняя, 1 подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права 61-61-46/017/2013-345 (т. 13 л.д. 47).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество проявило должную степень осмотрительности в отношении ООО "РостовДон Серивс", запросив у Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области сведения о налоговой благонадежности контрагента: состоит ли организация на налоговом учете, имеет ли задолженность перед бюджетом по уплате налогов штрафов и пеней, не нарушает ли сроков уплаты налогов и платит ли их, привлекалась ли организация к налоговой ответственности (т. 8 л.д. 29). Налоговым органом в ответе N 09-19/17428 дан аналогичный ответ об отсутствии обязанности у налогового органа давать ответы на подобные запросы (т.8, л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Ростов ДонСервис" зарегистрировано 28.01.1997, на протяжении более пятнадцати лет осуществляло реальную хозяйственную деятельность, уставной капитал составлял 108 000 рублей. С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом контрагента.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество предприняло достаточную степень осмотрительности. Имеющиеся пороки у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлен доказательств наличия согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами первого и последующих звеньев, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В данном случае суд учитывает, что обществом надлежаще отражены операции по реализации услуг для целей бухгалтерского и налогового учета; претензии со стороны налоговых органов к нему отсутствуют.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

Налоговый орган не доказал, что ООО "Зерносоюз", ООО "Донагроснаб и К", ООО "РостовДонСервис" не осуществляли хозяйственную деятельность. Имеющиеся сведения о данных контрагентах позволяют сделать вывод о том, что они являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельности. Недобросовестность указанных контрагентов во взаимоотношениях с ООО "АГТ" не подтверждена.

Доводы налогового органа с указанием о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, документально не подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом хозяйственных операций именно с ООО "Зерносоюз", ООО "Донагроснаб и К", ООО "РостовДонСервис" и обоснованность заявленных им по сделкам со спорными контрагентами налоговых вычетов.

Поскольку при принятии решение от 24.11.2017 по делу N А53-13722/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "АГТ" при обращении с заявлением в суд первой инстанции уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 252 от 25.04.20117 в размере 3000 рублей; при обращении в арбитражный апелляционный суд уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 1730 от 20.12.2017 в размере 1500 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, заявленные требования ООО "АГТ" удовлетворены в полном объеме, с ИФНС России по Октябрьскому району надлежит взыскать в пользу заявителя 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-13722/2017 в части отказа в удовлетворении требований об обязании возместить НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 2284421 руб. отменить.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить обществу с ограниченной ответственностью "АГТ" НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 2 284 421 руб.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГТ" 4500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева