Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33823/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-16049/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-133636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-133636/17, принятое судьей А.Г. Алексеевой по иску (заявлению) ГУП "ТЭК СПб" к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" третье лицо - ООО "Инфрахит монтаж" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кидло А.В. по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика - Гаджиев И.Г. по доверенности от 03.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в суд с требованием к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о взыскании с ответчика 1/830 суммы обеспечения по банковской гарантии от 22 января 2016 г. N 16/БГ-2378 (далее - Гарантия), выданной ответчиком, и 1/90 неустойки за просрочку исполнения требования по Гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО "Инфрахит монтаж" 22 января 2016 г. заключён контракт N 94/ТС/2016, во исполнение которого в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена Гарантия на сумму 20 617 253,39 рублей, в которой ответчик по делу является гарантом, ООО "Инфрахит монтаж" - принципалом, а истец - бенефициаром.

Как указывает истец, он 8 ноября 2016 г. исх N 77-18/32010 обратился к гаранту за выплатой 20 617 253,39 рублей в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязанностей ко спорному контракту.

Согласно п. 8 Банковской гарантии к требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением следующих документов: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); расчет суммы, включаемый в требование по бшковской гарантии.

09.11.2016 Бенефициар направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование от 08.11.2016 N 77-18/32010) с приложением претензии в ajpec Принципала о просрочке исполнения обязательств по контракту, копией доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Указанное требование получено Гарантом 18.11.2016.

09.12.2016 в адрес Бенефициара поступил отказ Гаранта от 02.12.2016 N 02.2.7/1969, согласно которому Гарант указал, что требование является необоснованным, так как просрочка Принципала в части сроков выполнения работ возникла по вине ГУЛ "ТЭК СПб", также сослался на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование о выплате по Гарантии от 8 ноября 2016 г. исх N 77-18/32010 по своему смыслу претензией не является.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд ГУП "ТЭК СПб" в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило требование о выплате по Гарантии от 8 ноября 2016 г. исх N 77-18/32010, в котором истец указывает на необходимость оплатить банком учреждению спорные денежные средства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики представляли отзывы на иск, в которых возражали по существу заявленных исковых требований.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-133636/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов