Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8995/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А34-1197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу N А34-1197/2018 (судья Задорина А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество, заявитель, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 24.01.2018 N 05/056 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) требования заявителя удовлетворены, постановление от 24.01.2018 N 05/056 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, так как заявитель не ответил в письменной форме в порядке пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ в течение 30 дней на обращение потребителя о предоставлении информации о причинах отключения номер и списания денежных средств. Полагает, что вывод Управления о наличии вины в действиях общества подтвержден материалами дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Т2 Мобайл" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746610088.

На основании распоряжения N 1349-р от 26.10.2017 в отношении ООО "Т2 Мобайл" должностными лицами управления проведена внеплановая документарная проверка в целях исполнения представления N 05/15 от 25.10.2017 о принятии решения о назначении внеплановой проверки при рассмотрении обращения гражданина Антонова В.Б. и представленных документов (вх. N 1269 от 14.08.2017; вх. N 10007 от 18.10.2017) с жалобой на нарушения прав потребителей действиями ООО "Т2 Мобайл" (т. 2 л.д. 1, 2, 4).

В ходе проверки установлено, что 19.10.2017 ООО "Т2 Мобайл" допущено нарушение требований статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Так, по результатам проверки выявлено, что 20.02.2016 между Антоновым В.Б. и ООО "Т2 Мобайл" был заключен договор об оказании услуг связи, а 14.08.2017 Антонов В.Б. обратился с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Курганской области, согласно которой просил оказать содействие в возврате денежных средств и номера, поскольку телефон (79924235073) абонента отключен, денежные средства сняты (т.2 л.д. 2). 18.09.2017 абонент обратился с письменным заявлением в адрес исполнителя услуг по вопросу отключения номера и снятия денежных средств, в заявлении Антонов В.Б просил вернуть номер (79924235073), указал способ информирования (абонент указал номер телефона, по которому необходимо было сообщить о результатах рассмотрения его заявления) (т. 2 л.д. 5). В соответствии с запросом Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 31.10.2017 N 05/12689 (том 2 л.д. 158-159), ООО "Т2 Мобайл" были представлены документы, в том числе сопроводительное письмо от 24.11.2017 о предоставлении документов согласно запросу (том 2 л.д. 154-157). Согласно ответу на запрос, Антонов В.Б. был проинформирован 19.09.2017 о результатах рассмотрения письменной претензии посредством совершения звонка специалистом звонкового центра оператора связи на телефонный номер, указанный абонентом в заявлении.

Результаты проверки были оформлены актом от 04.12.2017 N 05/101 (т.1 л.д. 116-119).

18.12.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ООО "Т2 Мобайл", без участия его представителя, составлен протокол N 05/272 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.110-113).

24.01.2018 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении заявителя без участия его представителя вынесено постановление N 05/056, которым ООО "Т2 Мобайл" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 102-105).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

Обществу вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Норма части 1 статьи 14.8 КоАП РФ гарантирует защиту прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме их работы и о реализуемых ими товарах (работах, услугах), установленных в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступает в случае, когда до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце) и о режиме их работы при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Из протокола об административном правонарушении и содержания постановления административного органа следует, что ООО "Т2 Мобайл" в нарушение положений статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), не представило абоненту Антонову В.Б. в течение тридцати дней со дня регистрации поданной им претензии (18.09.2017) информацию о результатах ее рассмотрения.

Частью 4 статьи 55 Закона о связи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии с частью 7 статьи 55 Закона о связи, претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Данная норма носит характер процессуального положения, регламентирует сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором связи.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия исполнителя услуг связи по не направлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензии не являются действиями по не предоставлению или ненадлежащему предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) предоставления потребителю необходимой и достоверной информации, а являются иными действиями и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, информирование абонентов о действующих тарифных планах оператора связи и об изменении условий предоставления ряда тарифных планов и услуг осуществляется оператором связи самостоятельно и доводится до сведений абонентов, способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Информация о тарифном плане "Бирюзовый" о стоимости, условиях оказания услуг размещена в общем доступе на сайте компании Те1е2 hitps://kurgan.tele2.ru/tariff/biryuzovyi-03-2016, что подтверждается принтскрин-копией с сайта оператора (письмо - т. 2 л.д. 125-129). Информация о тарифных планах оператора связи также размещается в местах работы с абонентами.

ООО "Т2 Мобайл" извещает абонентов об изменениях в действующих тарифных планах на услуги телефонной связи через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее чем за 10 дней до предстоящих изменений.

Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 25.10.2017). В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

За период оказания услуг связи с 20.02.2016 по 16.07.2017 (абонентский номер +79924235073) абонент единожды произвел оплату услуг в размере 100 руб. (стартовый баланс) при подключении номера и заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что с 01.11.2016 года оператор связи регулярно на абонентский номер +79924235073, зарегистрированный за Антоновым В.Б. направлял информационные sms-сообщения (даты направления: 01.11.2016; 05.04.2017; 06.06.2017; 07.07.2017) с текстом о состоянии баланса абонентского номера и о необходимости пополнения баланса. В указанных сообщениях потребителю также разъяснялось: если баланс является отрицательным в течение 180 дней, то номер изымается; чтобы в дальнейшем пользоваться номером, необходимо пополнить счет любым удобным способом (том 1 л.д. 130-133).

Как следует из условий заключенного 20.02.2016 с потребителем договора, им выбран тарифный план "Бирюзовый", система оплаты - авансовый платеж. Из условий договора следует, что потребитель Антонов В.Б. ознакомлен со всеми условиями договора, условиями оказания услуг связи, до него в понятной, доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках оказываемых услуг связи, цены на услуги, правила пользования услугами, информация об операторе. Также в договоре имеется ссылка, что текст договора и условий оказания услуг связи абонентом получены, прочитаны, с положениями договора и условий оказания услуг связи потребитель согласен. В договоре содержится подпись абонента Антонова В.Б. (т. 1 л.д. 124).

16.07.2017 договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру +79924235073 был расторгнут по инициативе абонента, согласно положениям тарифного плана "Бирюзовый" (с которым абонент был ознакомлен при заключении договора), который предусматривает следующее: если не пользоваться Sim-картой дольше четырёх месяцев подряд, средства могут быть списаны и номер заблокирован. Следить за этим обязанность абонента. В случае несовершения абонентом действий, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, в течение последовательно 120 дней, без перерыва, прерывающего течение указанного срока или незачисления денежных средств на лицевой счет абонента в течение указанного срока, с лицевого счета абонента начинает списываться ежедневная абонентская плата в размере 3 руб., включая НДС. Абонентская плата взимается до момента достижения на лицевом счете абонента нулевого баланса или зачисления денежных средств на лицевой счет абонента. В случае нахождении баланса лицевого счета абонента равным или ниже нулевой отметки в течение 180 последовательных календарных дней, договор об оказании услуг связи считается расторгнутым но инициативе абонента (т 2 л.д. 129).

Таким образом, абонент был заблаговременно и неоднократно проинформирован оператором о возможном отключении номера при неоплате более 180 дней, что также подтверждается представленными в материалы дела принтскрин-копиями об отправке sms-сообщений на абонентский номер (даты направления: 01.11.2016; 05.04.2017; 06.06.2017; 07.07.2017).

Из материалов дела также следует, что 16.07.2017 года в адрес ООО "Т2 Мобайл" поступило заявление от Антонова В.Б. о разъяснении причин отключения номера, в котором отражен номер телефона по которому абоненту удобно получить ответ. О результатах рассмотрения обращения Антонов В.Б. был проинформирован 02.08.2017, посредством совершения звонка специалистом звонкового центра оператора связи на телефонный номер, указанный абонентом в заявлении, что подтверждается принтскрин-копиями из биллинговой системы об информировании абонента о результатах рассмотрения претензии (т. 1 л.д. 137, 136).

18.09.2017 в адрес ООО "Т2 Мобайл" поступило повторное заявление от Антонова В.Б., о результатах рассмотрения обращения Антонов В.Б. был проинформирован 19.09.2017, посредством совершения звонка специалистом звонкового центра оператором связи на телефонный номер, указанный абонентом в заявлении, что подтверждается принтскрин-копиями избиллинговой системы об информировании абонента о результатах рассмотрения претензии (т. 1 л.д. 135, 134).

Таким образом, информация о состоянии баланса абонентского номера +79924235073, необходимости пополнения баланса, и о расторжении договора об оказании услуг связи по инициативе абонента в случае нахождения баланса лицевого счета абонента равным или ниже нулевой отметки в течение 180 последовательных календарных дней, доводилась оператором связи до сведения абонента надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что необходимая и достоверная информация до потребителя доводилась (при подписании договора потребитель ознакомлен с условиями оказания услуг, тарифным планом; потребителю оператором неоднократно направлялись информационные сообщения; потребителю своевременно направлены ответы на его заявления способом, указанным им в заявлениях).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении административный орган указал лишь на выявление нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ООО "Т2 Мобайл" права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы материалами дела не допущено.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу N А34-1197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин