Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-7183/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-6759/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Альянс-Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-6759/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Комтрейд" к ООО "Альянс-Энергия" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтрейд" обратилось с иском к ООО "Альянс-Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 17.10.2017 в сумме 5376 руб. 66 коп..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-223799/16-13-1939 с ООО "Комтрейд" в пользу ООО "Альянс-Энергия" взыскано 741 032,40 руб. задолженности, 214 720,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 115,24 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего взыскано 977 868,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 10.08.2017 N 2750 ООО "Комтрейд" перечислило в пользу ООО "Альянс-Энергия" 481 000 рублей в счет погашения взысканной задолженности.

Таким образом, после указанного платежа сумма задолженности ООО "Комтрейд" перед ООО "Альянс-Энергия" составляла 496 868,24 рублей.

Инкассовым поручением от 01.09.2017 N 3 на основании предъявленного ООО "Альянс-Энергия" исполнительного листа от 18.07.2017 ФС N 017631879 с ООО "Комтрейд" в пользу ООО "Альянс-Энергия" были списаны 741 032,40 руб. задолженности, 214 720,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 115,24 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 977 868,24 рублей.

Тем самым, ООО "Альянс-Энергия" получило денежные средства в большем размере, чем взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-223799/16-13-1939.

Доказательства встречного исполнения в пользу ООО "Комтрейд" на указанную сумму (поставки нефтепродуктов) ООО "Альянс-Энергия" в материалы дела не представило.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 481 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно выполненному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2017 составляет 5 376,66 рублей.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Из материалов дела также следует, что 06.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 481 000 рублей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов далее следует, что ответчик по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-223799/16-13-1939 получил от истца денежные средства в сумме 977 868,24 рублей.

Кроме того, по платежному поручению от 10.08.2017 N 2750 ответчик получил от истца 481 000 рублей, при этом денежные средства в указанной сумме истцу не возвратил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-6759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов