Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-6968/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-28840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 г. по делу N А76-28840/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Т" - Савельева А.А. (доверенность от 16.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Т" (далее - истец, ООО "Ритм-Т") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Ариант") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 426 821 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агрофирма Ариант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Ответчик указывает, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 193, 194, 196, 198, 199, 203, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 212, датированные августом-сентябрем 2016 г. не могли быть подписаны со стороны ООО "Агрофирма Ариант" в лице Кретова А.В. ранее 17.10.2016. Кроме того, подпись Кретова А.В. в УПД может свидетельствовать только о получении документов для дальнейшего их учета, но не о датах фактического оказания услуг. Ответчик также считает, что надлежащими доказательствами, позволяющими установить даты фактического оказания услуг и возникновения обязанности по оплате, являются исключительно товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и документы, подтверждающие направление сетов на оплату в адрес ответчика. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период, согласно которого рассматриваемые спорные хозяйственные операции были оформлены только 31.12.2017. Таким образом, период просрочки оплаты истцом не доказан. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ДАГ-0169/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 14-21).

Согласно пункту 1.3 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявок клиента на перевозку, переданных письменно или посредством факсимильной связи, либо электронной почты в следующие сроки: не позднее 14.00 часов дня, предшествующего дню перевозки - для внутригородской либо пригородной перевозки; не позднее, чем за 36 часов - при междугородных перевозках. Перевозчик вправе принять заявку и в более короткие сроки. Заявки на перевозку по согласованию сторон, могут быть представлены на один день, пятидневку, декаду или месяц.

В силу пункта 3.2 договора клиент обязан оплатить перевозку груза в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата производится перечислением денежных средств на счет перевозчика в течение пятнадцати банковских дней после передачи груза грузополучателю, подписания акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры/счета на оплату.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 1 к договору N ДАГ-0169-16, которым стороны дополнили договор пунктами

4.3.1 - 4.3.11, в которых согласовали цены за перевозку грузов (л.д. 22-26).

Во исполнение условий договора истцом была выполнена перевозка груза, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД N 193 от 22.08.2016 на сумму 883 540 руб. 97 коп., N 194 от 23.08.2016 на сумму 319 334 руб. 81 коп., N 196 от 24.08.2016 на сумму 43 898 руб. 42 коп., N 198 от 25.08.2016 на сумму 765 567 руб. 56 коп., N 199 от 26.08.2016 на сумму 57 848 руб. 49 коп., N 203 от 29.08.2016 на сумму 1 118 221 руб. 38 коп., N 205 от 30.08.2016 на сумму 107 166 руб. 98 коп., N 207 от 31.08.2016 на сумму 243 050 руб. 65 коп., N 208 от 20.10.2016 на сумму 173 770 руб. 30 коп., N 209 от 05.09.2016 на сумму 216 832 руб. 81 коп., N 210 от 06.09.2016 на сумму 27 700 руб. 60 коп., N 211 от 09.09.2016 на сумму 13 028 руб. 40 коп., 3212 от 14.09.2016 на сумму 125 021 руб. 10 коп. (л.д. 27-48).

Платежными поручениями от 18.01.2017 N 2949 на сумму 2 000 000 руб., N 1630 от 13.02.2017 на сумму 1 235 945 руб. 86 коп. ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги (л.д. 54-55).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2017, в которой просил оплатить пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (л.д. 10-13).

Оставление претензии истца без удовлетворения со стороны ответчика, послужило основанием для обращения ООО "Ритм-Т" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом услуг по перевозке груза для ООО "Агрофирма Ариант" подтверждается УПД, указанными выше (л.д. 27-48).

ООО "Агрофирма Ариант" произведена оплата на сумму 3 235 945 руб. 86 коп. (л.д. 54 - 55).

Оказанные истцом услуги были оплачены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

В связи с нарушением клиентом срока оплаты услуг по перевозке, перевозчиком начислена неустойка за период с 13.09.2016 по 15.07.2017 в размере 426 821 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан

арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (л.д. 5-7).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 401 ГК РФ, суд не находит.

Довод ответчика о том, что составление документов производилось на имя генерального директора ООО "Агрофирма Ариант" Кретова А.В., документы подписаны Кретовым А.В., который избран на должность директора только 07.10.2016 (позднее даты, указанной в УПД), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства также не отражают реального момента совершения хозяйственной операции, а подписание Кретовым А.В. представленных ему УПД без замечаний и возражений относительно даты их составления расценивается судом как одобрение действий контрагента.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора УПД были представлены не в установленный срок, а гораздо позднее оказания услуг и представлены на подпись ответчику нарочно за 1-2 дня до момента оплаты, в силу чего просрочки в оплате оказанных услуг у ответчика нет, противоречат материалам дела.

Ссылка на то, что надлежащими доказательствами, позволяющими установить даты фактического оказания услуг и возникновения обязанности по оплате, являются исключительно товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие направление счетов на оплату в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 4.1 договора оплата клиентом производится перечислением денежных средств на счет перевозчика в течение пятнадцати банковских дней после, в том числе выставления счета на оплату. Таким образом, в отсутствие товарно-транспортных накладных возможно определить момент просрочки ответчиком своих обязательств по оплате услуг на основании имеющихся в материалах дела счетов на оплату. Кроме того, ответчиком не подтверждено, что дата составления УПД, в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не отражает реального момента совершения хозяйственной операции. По указанному основанию отклоняется довод о том, что подпись Кретова А.В. в УПД может свидетельствовать только о получении документов для дальнейшего их учета, но не о датах фактического оказания услуг. Указание на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 49-53), рассматриваемые спорные хозяйственные операции были оформлены только 31.12.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии в материалах дела двусторонних УПД, счетов на оплату, данный акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать, что спорный объем услуг был оказан не в августе - сентябре 2016 г.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 г. по делу N А76-28840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова