Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10870/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-9797/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Чич Ф.Ю. по доверенности от 16.05.2018, паспорт (до и после перерыва);

от Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ - представитель Нетреба А.В. по доверенности N 12/1 от 16.10.2017, паспорт (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от администрации муниципального образования "Усть-Лабинского района" Краснодарского края - представитель Логунова Н.А. по доверенности N 38 от 14.03.2018, паспорт (до перерыва);

от Никифорчук В.Ф. - представитель Лукьяненко М.В. по доверенности от 03.11.2016, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМВ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-9797/2018 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "БМВ-ПЛЮС"

к ответчикам: Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - администрация муниципального образования "Усть-Лабинского района" Краснодарского края

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Усть-Лабинскому районному союзу потребительских обществ (далее - ответчик, Райпотребсоюз) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности.

От Ахеджак Казбека Исмаиловича и Никифорчук Виталия Федоровича поступили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45903/2017.

Определением суда от 10.05.2018 ходатайства Ахеджак Казбека Исмаиловича и Никифорчук Виталия Федоровича о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45903/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определены основания исков, ошибочно принято решение о приостановлении производства по делу, которое не имеет процессуальной зависимости от результата рассмотрения дела N А32-45903/2017, а напротив, имеет первостепенное значение для рассмотрения спора.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2018.

В судебном заседании по окончанию перерыва ООО "БМВ-ПЛЮС" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 10.05.2018, мотивированное тем, что в ходе судебного разбирательства по делу N А32-45903/2018 судом удовлетворены ходатайства об исследовании основания возникновения права собственности у ответчика на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером на объект 23:35:0515004:301, на объект 23:35:0515004:302, а именно навес-рыба 1997 года постройки и туалет1997 года постройки, фактически исследуются все доказательства по делу N А32-45903/2018, которые являются доказательствами по делу N А32-9797/2018.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - директором ООО "БМВ-ПЛЮС" Джаримок Р.А.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ООО "БМВ-ПЛЮС" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-9797/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин