Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-12496/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-11736/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-106195/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12496/2018) ООО "РИК ПЛЮС"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (мотивированное решение составлено 18.04.2018) по делу N А56-106195/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрКон Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

ООО "АрКон Проект" предъявило иск о взыскании с ООО "РИК ПЛЮС" 212 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 12-Е-2015 от 14.09.2015.

Решением от 23.03.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

23.03.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что необходимость оплаты выполненных работ обусловлена фактом получения ответчиком разрешения на строительство и не установил, произведена ли фактическая сдача работ применительно к положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора, поскольку акт приема-передачи работ сторонами не подписывался. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Также, по мнению ответчика, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку не предъявил требования, заявленные в настоящем иске, в рамках спора по делу N А56-82555/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами был заключен договор N 12-Е-2015 от 14.09.2015 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на строительство объекта по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Новосветское сельское поселение.

Стоимость работ составляет 472 000 руб. 00 коп.

Оплата производится в 3 этапа:

- первый - авансовый - в размере 30% от общей стоимости в течение трех банковских дней с даты подписания договора;

- второй - в размере 50 % от общей стоимости в течение трех банковских дней после утверждения градплана, согласования с заказчиком раздела "АР" и генерального плана;

- третий - окончательный, в размере 20% от общей стоимости - в течение трех дней после получения заказчиком разрешения на строительство.

Ответчик-заказчик 01.10.2015 перечислил на расчетный счет истца-исполнителя 141 600 руб. 00 коп., что составляет 30% от общей стоимости договора.

08.10.2015 истец направил ответчику вариант генерального плана проектируемой складской зоны.

31.08.2016 ответчик перечислил истцу 118 000 руб. 00 коп. - 25% общей суммы договора.

20.10.2016 ответчик получил разрешение на строительство N 47/506306/49/2016.

Срок оплаты третьего этапа наступил 24.10.2016, однако денежные средства в размере 212 400 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Несмотря на обращение истца от 02.11.2015 исх. N 28, а также наличие расписки ответчика, подтверждающей получение от истца проектной документации по третьему этапу работ, наличия разрешения на строительство объекта, выданного на основании проектной документации, разработанной истцом, ответчик не произвел оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы ответчика проверены апелляционным судом и признаны необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

В производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-82555/2017 по исковому заявлению ООО "РИК ПЛЮС" к ООО "АрКон Проект" о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору N 12-Е-2015 от 14.09.2015 года в размере 259 600 руб., суммы процентов в размере 273288 руб.

Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-106195/2017.

Ответчик утверждает, что результат работ, предусмотренный договором и техническим заданием, не был передан Подрядчиком, который не выполнил свои обязанности по договору. Данное утверждение не соответствует действительности.

01 октября 2015 года на счет ООО "АрКон Проект" поступила сумма 141 600 руб., что составляет 30% от общей стоимости договора.

Градостроительный план земельного участка был утвержден распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N 470 от 06 июня 2016 года.

12 августа 2016 года согласно расписке Заказчик получил в соответствии с договором следующие документы: АР "Архитектурные решения" (административно-бытовое здание); АР КР Архитектурные решения, Конструктивные решения (Холодный склад), ИИО Информация об инженерном обеспечении (Административно-бытовое здание); ИИО Информация об инженерном обеспечении (Холодный склад); ОГВ Общая пояснительная записка; ПОС Проект организации строительства; ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка.

В течение 4 месяцев с момента утверждения градплана - 06.06.16 г. Заказчик получил разрешение на строительство объекта на основании предоставленных Подрядчиком документов - 20 октября 2016 года.

На момент сдачи Подрядчиком проектной документации, получения Заказчиком разрешения на строительство, а также на момент заявления о расторжении договора, Заказчик не ставил вопрос о качестве передаваемой проектно-сметной документации, не направлял в адрес Подрядчика мотивированный отказ в подписании акта-приема передачи выполненных работ.

В обязанности заказчика согласно статье 762 ГК РФ входит, в том числе, уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец предоставил в материалы дела акт выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств направления в адрес Истца претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах работы необходимо считать принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Ответчик воспользовался результатами работ Подрядчика, 18 октября 2016 года обратился в Комитет градостроительства и архитектуры администрации Гатчинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство Холодного склада строительных материалов и Административно-бытового корпуса на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Новосветское сельское поселение, южная часть коммунально-складской зоны "Торфяное-Пригородный, квартал 4, кадастровый номер 47:23:04003002:68, приложив к заявлению полный пакет проектной документации на строительство объекта, разработанный и предоставленный ООО "АрКон Проект".

20 октября 2016 года ООО "РИК ПЛЮС" получило разрешение N 47-506306-492016 на строительство в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "АрКон Проект".

Уведомлениями от 15 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года Подрядчик извещал Заказчика о необходимости подписания акта приема-передачи, направлял счета и акты в адрес Заказчика.

Заказчик уклонялся от подписания акта приема-передачи работ. Обоснованных и мотивированных претензий о недостатках работ не предъявлял.

Исполнитель добросовестно выполнил обязательства в согласованном объеме, направил в адрес Заказчика документацию в необходимом объеме, предъявил работы к приемке, однако не получил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также полную оплату по Договору.

Наличие фактических недостатков в проектной документации, которые являлись бы основанием к отказу от оплаты выполненных работ, ответчиком не доказано.

Документация была передана в Администрацию ГМР ЛО и являлась достаточной для получения разрешения на строительство объектов, указанных в договоре и техническом задании.

Данный факт подтверждается сообщением Комитета градостроительства и архитектуры от 14.02.18 г. N 899-20;

Акты выполненных работ, будучи наиболее распространенным в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несоответствие выполненных работ условиям Заказчика, является несостоятельной.

Факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-106195/2017 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18.04.2017) по делу N А56-3154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников