Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-2590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-2453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А08-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Гринченко Надежды Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "ОНП-Керамзит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-6300/2015 (судья Орехова Т.И.)

по рассмотрению заявления Гринченко Н.И. о признании ООО "ОНП-Керамзит" (ИНН 3123142882, ОГРН 1063123150133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО "ОНП-Керамзит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литинский В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 ООО "ОНП-Керамзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ОНП-керамзит" Мальцева М.А., Гринченко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ОНП-керамзит" Мальцева М.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Гринченко Н.И. обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 только в части утверждения конкурсного управляющего и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В данном случае собранием кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" от 03.04.2018 приняты решения, в том числе, избрать кандидатуру арбитражного управляющего Мальцева М.А. из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что Саморегулируемой организацией Ассоциацией СРО "МЦПУ" в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего Мальцева М.А. (ИНН 772381770010, регистрационный номер в реестре 12489, почтовый адрес: 140406, г.Коломна, а/я 134) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Гринченко Н.И., возражая против утверждения кандидатуры Мальцева М.А. в качестве конкурсного управляющего должника, приводит доводы о том, что у Мальцева М.А. имеется конфликт интересов, так он являлся с марта 2017 года представителем ООО "ОНП-керамзит", а также одновременно представителем кредитора и аффилированного с должником лица - АО "Механизация", при том, что в рамках конкурсного производства будет необходимо оспаривать сделки ООО "ОНП-керамзит" и АО "Механизация". Заявитель жалобы также указывает на то, что Мальцев М.А. предпринимал попытки оспорить наличие задолженности перед Гринченко Н.И.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Мальцев М.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Мальцев М.А. представлял интересы кредитора АО "Механизация" и должника ООО "ОНП-Керамзит" в деле о банкротстве, а также в других делах с участием кредитора АО "Механизация" и должника, по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности. Кроме того, Ассоциацией СРО "МЦПУ" представлены письменные пояснения, в которых указано на отсутствие заинтересованности Мальцева М. А. в деле о банкротстве ООО "ОНП-Керамзит".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что Мальцев М.А. как представитель АО "Механизация", составлял и подписывал различные процессуальные документы от имени кредитора, апелляционную жалобу на определение о введении наблюдения в отношении должника, заявление о включении в реестр кредиторов ООО "ОНП-керамзит" требований АО "Механизация", а также как представитель ООО "ОНП-керамзит" составлял процессуальные документы по различным делам, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно отклонены доводы о наличии существенных оснований для сомнений в добросовестности и независимости Мальцева М.А. как имеющие предположительный характер и не являющиеся основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Мальцева М.А. При этом Ассоциацией СРО "МЦПУ" в письменных пояснениях указано, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства, не выявлено.

Таким образом, учитывая, что факт заинтересованности между Мальцевым М.А. и кредитором АО "Механизация", должником ООО "ОНП-Керамзит" при утверждении в деле о банкротстве не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не приведены, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ОНП-Керамзит" Мальцева М.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют вероятностный характер, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Гринченко Н.И. (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 19.06.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по делу N А08-6300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринченко Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова