Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-6425/17

город Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А14-4583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., при участии:

от индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича: Дибцев М.И., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от руководителя бюджетного учреждения Воронежской области "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных": Лазько Ю.С., руководитель, предъявлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу N А14-4583/2017 (судья Попова Л.В), по заявлению индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича (ОГРНИП 306361021300014 ИНН 360800206663) о пересмотре решения суда от 18.08.2017 по делу N А14-4583/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича (ОГРНИП 306361021300014 ИНН 360800206663) к руководителю бюджетного учреждения Воронежской области "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043680000210 ИНН 3610008824) о признании незаконными действий (бездействий) по отказу в проведении ветеринарной санитарной экспертизы и выдаче ветеринарно- сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления, направляемую для реализации на рынке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дибцев Михаил Иванович (далее -заявитель, ИП Дибцев М.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к должностному лицу, начальнику бюджетного учреждения Воронежской области "Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных" Лазько Ю.С. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействий) по отказу в проведении ветеринарной санитарной экспертизы и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления, направляемую для реализации на рынке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Дибцева М.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2017 по делу N А14-4583/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Дибцев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении решения от 18.08.2017 по делу N А14-4583/2017 суд не применил Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 и Приказ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", о существовании которых заявитель жалобы не знал на момент вынесения решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Дибцева М.И. и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указано судом первой инстанции, Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 и Приказ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" являются общедоступными актами, доказательств того, что об их существование не могло быть известно ИП Дибцеву М.И. в материалы дела не представлено.

Фактически изложенные предпринимателем возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом решением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу N А14-4583/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу N А14-4583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта