Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-7746/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-14258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" Добрыниной Елены Юрьевны: Красовитов Д.В., по доверенности от 01.12.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термотех" Кудинова Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-14258/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" Добрыниной Елены Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Термотех" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Термотех" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестстроймонтаж" Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 26 778 500 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 5, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-14258/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 166).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестстроймонтаж" Добрынина Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (т.2, л.д. 2-6).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестстроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Инвестстроймонтаж" Добрыниной Е.Ю., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 06 апреля 2018 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года ООО "Термотех" (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич (НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 г.

27 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило требование ООО "Инвестстроймонтаж" на общую сумму 26 778 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором основания и размера заявленных требований и отсутствия оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Термотех".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что с 18.04.2016 г. в отношении ООО "Инвестстроймонтаж" открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим кредитора было установлено наличие гражданско-правовых отношений с должником. Конкурсный управляющий кредитора из банковских вписок установила перечисление денежных средств в пользу должника в период 2014-2015 гг. на общую сумму 26 778 500 рублей.

Бывший руководитель ООО "Инвестстроймонтаж" не передал конкурсному управляющему какой-либо документации о хозяйственной деятельности общества.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего какой-либо документации и с целью исключения неосновательности платежей заявитель направил в адрес должника ООО "Термотех" претензию от 10.08.2016 г. о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежей. Должником обоснование платежей не предоставлено.

Кредитор полагает, что указанные денежные средства обществом "Инвестстроймонтаж" были перечислены обществу "Термотех" в отсутствие встречного предоставления, договоры со стороны должника не исполнены, в связи с чем денежные средства в размере 26 778 500 рублей подлежат возврату.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Между тем, в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлены доказательства того, что между сторонами существовали обязательственные отношения (договоры аренды, купли-продажи и т.д.), равно как и доказательства того, что денежные средства кредитором перечислялись во исполнение упомянутых обязательств (договоров).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все имеющиеся в материалах документы, признает обоснованным заявление ООО "Инвестстроймонтаж" на сумму 8 707 558 рублей.

В качестве доказательств фактического перечисления должнику денежных средств в сумме 8 707 558 рублей кредитором в материалы дела представлены платежные поручения с отметками о списании денежных средств. Факт получения упомянутых денежных средств конкурсным управляющим должника не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

При этом доказательств того, что должник предоставил встречное предоставление кредитору на указанную сумму, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет задолженности, согласился с расчетом и признал его верным.

Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "Термотех" конкурсного производства было опубликовано в газете 17 октября 2015 года, тогда как требование кредитора было подано в суд 27 сентября 2017 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ООО "Инвестстроймонтаж" в сумме 8 707 558 рублей признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Инвестстроймонтаж" на сумму 18 070 942 рубля апелляционный суд не может признать обоснованными в связи со следующим.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела кредитором, перечисление денежных средств должнику согласно платежным поручениям осуществлялось в период с марта 2014 года по 26 сентября 2014 года, тогда как требование предъявлено в арбитражный суд 27 сентября 2017 года.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требование ООО "Инвестстроймонтаж" на сумму 18 070 942 рубля заявлено с пропуском срока исковой давности для обращения с таковым.

В судебном заседании представитель кредитора, представив расчет, также подтвердил, что требование в указанной части подано за пределами срока исковой давности для их предъявления.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Инвестстроймонтаж" на сумму 18 070 942 рубля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда от 06 апреля 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-14258/15 отменить.

Признать обоснованным заявление ООО "Инвестстроймонтаж" на сумму 8 707 558 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина