Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30468/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-35624/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятое судьей Т.Н. Ишановой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-35624/18, по исковому заявлению ООО "Альтернатива" к ПАО СК РОСГОССТРАХ о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, на автомобиль Opel Insignia г.р.з. В109ТО178, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО серии 4000 N 6212024.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Альтернатива" (лизингополучатель) быт заключен договор лизинга N 13014/2014, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавцаООО "Автоцентр Лаура-Купчино", имущество (автомобиль Opel Insignia), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору.

12.09.2014 между оОо "КАРКАДЕ" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования серии 4000 N 6212024, застрахованное ТС Opel Insignia.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 от 01.10.2014 (далее- правила страхования), а также генеральным договором страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012. Данные Правила определяют порядок и условия заключения договора, договор заключен на период времени с 15.09.2014 по 14.09.2017.

Выгодоприобретателем по риску полная гибель и хищение является ООО "КАРКАДЕ", по остальные рискам ООО "Альтернатива".

15.11.2016 произошел страховой случай, а именно: в результате падения снега с крыши дома элементы кузова автомобиля получили повреждения.

20.12.2016 ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт 20.12.2016, при составлении которого присутствовало доверенное лицо истца.

31.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.01.2017исх. N 1.

02.02.2017 ответчик запросил у истца дополнительные документы.

05.04.2017 ответчиком составлено экспертное заключение N 0014341094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 35 119 руб.

20.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 35 119 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению N 15606 от 23.05.2017, подготовленному Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 258 156 руб. 00 коп.

Истец 29.05.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета N 15606 от 23.05.2017.

Ответчиком была составлена рецензия на заключение N 15606 от 23.05.2017 согласно которой, заключение N 15606 от 23.05.2017 не отвечает требованиям существующих методик. Поскольку в указанном заключении принято спорное решение о замене кузовных деталей, поскольку не приведены какие-либо обоснования и доказательства целесообразности их замены. Ремонт данных деталей технически возможен поскольку по общему правилу, принятому при экспертных исследованиях на автотранспорте, экономическая целесообразность их замены отсутствует.

По общему правилу, ремонт/замена назначается в зависимости от характера, объема и площадь повреждений (деформации) кузовных деталей.

В сравнении с актом первичной экспертизы, в котором указаны площади повреждений указанны) деталей, в отличие от повторной оценки, в которой степень и объем повреждений не зафиксирован, го причине незначительности деформаций данные детали ремонтопригодны.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определена соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оцени данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно) являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Стандарта оценки N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктами 10, 13 и 15 Стандарта оценки N 254 установлено, что в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов \ распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимость объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение N 15606 не может соответствовать требованиям Стандарта оценки N 254 в связи с чем, объективно не может повлечь за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном истцом.

Судом первой инстанции, верно, указано, на то, что виды и объем ремонтного воздействия, зафиксированные в акте осмотра от 20.12.2016 и акте осмотра от 25.04.2017, проведенного специалистом, привлеченным истцом, существенно отличаются. При этом, ни представитель собственника, ни представитель страховой компании при проведении данного осмотра не участвовали, доказательства их надлежащего извещения о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ следует: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможность применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхователю возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенш причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб от утраты или повреждения имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-35624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким