Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-2729/18

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-4614/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи" (ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2018 года по делу N А33-4614/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

краевое государственное автономное учреждение "Краевой дворец молодежи" (ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519, далее - истец, КГАУ "Краевой дворец молодежи") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, далее - ответчик, ООО "Промстрой") о взыскании денежных средств в размере 29 500 рублей в качестве убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению качества выполненных работ по устройству напольного покрытия из массивной доски в холле здания КГАУ "Краевой дворец молодежи".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что расходы истца на проведение экспертизы были целесообразными, так как недостатки в работе появились не сразу, а в процессе эксплуатации напольного покрытия, что повлекло необходимость оценки качества выполненных работ в течение гарантийного срока; истцом не подтвержден факт оплаты выполненных работ в части устройства напольного покрытия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 в 04:40:01 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между КГБУ "Красноярский краевой Дворец молодежи" (далее - заказчик) и ООО "Промстрой" (далее - подрядчик) подписан договор от 06.02.2014 N 2014.9611 на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Данный договор заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.01.2014 N 0119200000113006939, подписан усиленной электронной подписью.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 20.08.2014 N 585-р создано КГАУ "Краевой Дворец молодежи" путем изменения типа краевого бюджетного учреждения "Красноярский краевой Дворец молодежи".

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания КГБУ "Красноярский краевой Дворец молодежи", по адресу: город Красноярск, улица Академика Павлова, дом 21, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан их устранить за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока, недостатков Заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 10.1 все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 года по делу N А33-752/2015 установлены следующие обстоятельства.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 7 488 673 рубля 27 копеек с учетом НДС, согласно актам КС-2.

29.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 06.02.2014 N 2014.9611 в связи с невозможностью выполнения работ по капитальному ремонту здания КГБУ "Красноярский краевой Дворец молодежи" в течение срока действия договора - до 31.12.2014.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ по устройству пола в холле 1 этажа в осях В-Е 5-12, на сумму 859 565 рублей 05 копеек, ответчиком были допущены дефекты.

Руководствуясь пунктом 5.5. договора от 06.02.2014 N 2014.9611 КГБУ "Красноярский краевой Дворец молодежи" сообщило ответчику об обнаружении недостатков. Уведомление от 19.03.2015 года (исх. N110) об обнаружении недостатков получено ответчиком лично.

В связи с уклонением ответчика от составления акта об обнаружении недостатков, предусмотренного абзацем 2 пункта 5.5 договора от 06.02.2014 N 2014.9611, истец составил акт самостоятельно с привлечением экспертной организации, о чем уведомил подрядчика письмом от 03.06.2015 N 237.

15.05.2015 между КГАУ "Краевой дворец молодежи" и государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз" заключен договор N 87, предметом которого является проведение экспертизы, с целью оценки качества выполненных работ в соответствие с нормативно-техническими требованиями по устройству напольного покрытия из массивной доски в холле здания КГАУ "Краевой Дворец молодежи" на 1 этажа в осях В-Е 5-12.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2015 N 416, в результате проведенного инструментального обследования и визуального осмотра выявлено следующее:

1. Образования белых пятен на лакокрасочном покрытии пола.

2. Очаги расположения белых пятен: концентрируется ближе к главному входу в холл. Характер белых пятен на поверхности пола указывает на нанесение лака валиком. Просветы от валика указывают на непрокрасы, что не соответствует требованиям по технологии укладки доски массивной "Dekker" и требованиям проекта N 870-13/13;

3. Выявлены уступы между смежными плашками, что противоречит требованиям СП 29.13330.2011 подпункта 5.21 "В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются".

4. Выявлены повсеместные значительные зазоры между досками до 5,5 мм, что противоречит требованиям СП 29.13330.2011 подпункта 5.23 "Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками - 0,5..."

5. Механические повреждения плашек в виде сколов по краям и в замках. Не отвечает требованиям производителя и ГОСТ 862.3-86

Согласно пункту 2.1 договора от 15.05.2015 N 87 на проведение экспертизы стоимость оказания услуг составляет 29 500 рублей.

В качестве подтверждения оплаты экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения от 27.05.2015 N 459160 на сумму 8 850 рублей, от 10.08.2015 N 745259 на сумму 20 650 рублей.

Истец, на основании пункта 8.4 договора от 06.02.2014 года N 2014.9611, согласно которому, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, возмещаются виновной в нарушении условий договора стороной в полной сумме сверх неустойки, направил ответчику претензию от 31.10.2016 N 630 с требованием возместить расходы на проведение экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлен довод о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суд, поскольку полномочным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд города Москвы.

Заявленный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 10.1 договора от 06.02.2014 N 2014.9611 все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признано, что стороны до принятия судом иска к своему производству изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск был принят Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 31.10.2016 N 630, направленная по юридическому адресу ООО "Промстрой", что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок действия договора, согласно пункту 9.1 оканчивается 31.12.2014.

Согласно частям 1, 3 статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку недостатки по договору были обнаружены в марте 2015 года, ответчик уведомлен об этом должным образом 19.03.2015, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2018 (согласно штампа канцелярии), то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на некачественное выполнение ответчиком работы, что повлекло расходы на проведение экспертизы.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 06.02.2014 N 2014.9611, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 года по делу N А33-752/2015 установлен факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на общую сумму 7 488 673 рублей 27 копеек с учетом НДС., согласно актам КС-2 от 30.06.2014 N 1 на сумму 494 232 рубля 38 копеек, от 30.06.2014 N 2 на сумму 2 043 404 рубля 82 копейки, от 31.08.2014 N 3 на сумму 1 150 762 рубля 77 копеек, от 31.08.2014 N 4 на сумму 698 159 рублей 98 копеек, от 15.09.2014 N 5 на сумму 351 652 рубля 69 копеек, от 15.09.2014 N 6 на сумму 23 930 рублей 40 копеек, от 15.09.2014 N 8 на сумму 93 537 рублей 42 копейки, от 15.09.2014 N 7 на сумму 1 725 573 рубля 32 копейки, от 24.11.2014 N 9 на сумму 859 565 рублей 05 копеек; справки КС-3 от 30.06.2014 N 1, от 31.08.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 15.09.2014 N 4, от 24.11.2014 N 5.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения по делу N А33-752/2015, заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их, в ходе рассмотрения искового заявления учреждение "Краевой дворец молодежи" довод относительно качества выполненных и переданных подрядчиком работ не заявляло.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.06.2015 N 416, в результате проведения инструментального обследования и визуального осмотра, выявлены грубые отклонения от требований по устройству полов из массивной доски в виде образования белых пятен, уступок, зазоров и механических повреждений. По выявленным дефектам выполненные работы не соответствуют требованиям проекта N870-13/13 лист 1.3, СНиП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011.

Учитывая, что в экспертном заключении указанные дефекты были выявлены путем визуального осмотра, суд верно указал, что недостатки не являются скрытыми, имеют явный характер, а, следовательно, могли быть выявлены истцом при приемке работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 29 500 рублей.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-752/2015, работы были приняты заказчиком без замечаний, выявленные в ходе экспертизы недостатки являются явными и подлежали выявлению при приемке работ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, однако, явные недостатки, выявленные после приемки работ, не подлежат удовлетворению, таким образом, понесенные расходы истца на проведение экспертизы не являются целесообразными. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу N А33-4614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай