Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 12АП-7843/18

г. Саратов

23 июля 2018 г.

Дело N А12-61053/2015

Резолютивная часть определения объявлена "18" июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "23" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-61053/2015, судья Гладышева О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волшебный край" (ИНН 3444120383, ОГРН 2063454067950, 404162, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, база отдыха Мечта) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волшебный край" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 24.06.2016.

22.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Царь-продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника 14 096 856,01 рублей, из которых основной долг 11 750 000 рублей и 2 346 856,01 рублей проценты по договору займа (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Царь-продукт" отказано в связи с недоказанностью представления заемных средств на заявленную сумму и пропуском срока исковой давности о применении которого просил должник.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что 1) заем был предоставлен полностью; 2) срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего ООО "Царь-Продукт", поскольку конкурсный управляющий может обладать информацией о наличии задолженности только с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО "Царь-продукт" (займодавец) и ООО "Волшебный край" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор).

На основании договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства размере 12 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2014 к договору займа от 29.11.2013 стороны увеличили размер суммы займа до 12 650 000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование денежными средствами, переданными в собственность Заимодавцем Заемщику в форме простых годовых процентов, начисляются в размере 9,97 % от суммы основного долга. Проценты за пользование денежными средствами, переданными в собственность займодавцем заемщику, начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств заемщику.

Согласно п. 3.1. договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 30.09.2014.

В обоснование требования, заявитель указывает, что указанная сумма займа перечислена заемщику.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Царь-продукт" на счет ООО "Волшебный край" на общую сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" по запросу суду представлены п\поручение N 973 от 09.03.2011 на сумму 300 000 руб.; а также п/поручение N 5079 от 01.11.2011 на сумму 2 500 000 руб., всего на сумму 2 800 000 руб.

Таким образом, судом установлено обстоятельство предоставления Должнику заемных денежных средств в размере 5 800 000 руб., вместо заявленных 11 750 000 рублей основного долга по договору займа.

Доказательств, подтверждающих заем на сумму 11 750 000 руб. суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности на обращение с требованием ООО "Царь продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника истек, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Как следует из пункта 3.1. договора займа от 29.11.2013 заемщик обязался возвратить займ до 30.09.2014. Требование ООО "Царь-Продукт" направлено в суд 15.11.2017, то есть после истечения срока исковой давности, о чем заявлено Должником.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Царь-Продукт" не основаны на действующем законодательстве, не предусматривающем в качестве основания прерывания срока исковой давности признание кредитора несостоятельным (банкротом) и утверждения его конкурсного управляющего.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волшебный край" заявлено юридическим лицом - ООО "Царь-Продукт", а не конкурсным управляющим кредитора от своего имени.

Предъявление требований о включении в реестр представляет собой квазиисковое производство, форма которого обусловлена исключительно введением в отношении Должника процедур банкротства, и не изменяет для кредитора исчисление срока исковой давности предъявления требования об исполнении должником гражданско-правового обязательства, например, возврата займа по договору.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-61053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура