Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-11504/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-3908/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-3908/2018, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" (ОГРН 1056367010930 ИНН 6367047050) пгт. Смышляевка, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитойл", (ОГРН 1146330004820 ИНН 6330064613) с. Черноречье, Самарская область, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" (далее - истец, ООО "ВолгаТрансПоставка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзитойл" (далее - ответчик, ООО "Транзитойл") суммы основной задолженности по Договору поставки N 20 от 21.04.2017 года в размере 1 867 519 руб. 70 коп., договорной неустойки (пени) в размере 1 385 579 руб. 92 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 266 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транзитойл" в пользу ООО "ВолгаТрансПоставка" взыскано 1 867 519, 70 руб. задолженности, 692 789,96 руб. неустойки, 39 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Транзитойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу N А55-3908/2018.

Апелляционная жалоба ООО "Транзитойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу N А55-3908/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2018 года на 10 час 40 мин (время самарское, МСК+1).

20.07.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО "ВолгаТрансПоставка" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и(или) оформлением права собственности в отношении транспортного средства: TOYOTA LAND CRUSER 200, год выпуска 2016, цвет: черный, VIN номер: JTMCV05J704199475, номер двигателя: IVD 0338468;

- запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ (ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) связанные с реорганизацией ответчика, сменой учредителей с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;

- наложения ареста на денежные средства по расчетному счету 40702810154400099559 в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г. Самары, корр.счет 30101810200000000607, БИК 043601607 на сумму основного долга в размере 1 867 519,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 266 руб., договорной неустойки в размере 692 789,96 руб.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВолгаТрансПоставка" о принятии указанных выше обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на данные автоматизированной информационной системы "СБИС" об отсутствии имущества у ООО "Транзитойл".

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не является достаточным основанием принятия обеспечительной меры указание заявителем, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества, а также действия с целью избежать ответственность за неисполнение условий договора поставки, поскольку представленные факты не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение истцу несоразмерного ущерба, иным образом негативно отразится на его финансовом состоянии, кроме того доводы о невозможности исполнения решения носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные данные из ЕГРЮЛ о смене учредителя и директора ответчика сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем, доводы истца о возможном досрочном погашении ответчиком суммы по договору лизинга автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.А. Юдкин