Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-13938/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А56-20175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Львова Е.А. по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: Ямилов К.А. (генеральный директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13938/2018) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-20175/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тревис и ВВК"

к ООО "Альянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее - ООО "Тревис и ВВК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 104-08/17 от 09.08.2017 в размере 156 217,12 руб., неустойки за период с 07.11.2017 по 06.04.2018 в размере 1 604 085,70 руб. и неустойки с 07.04.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 156 217,12 руб., неустойки за период с 07.11.2017 по 06.04.2018 в размере 336 144,55 руб. и неустойки с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанной по ставке 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 603 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 156 217,12 руб. Представитель истца пояснил, что задолженность оплачена ответчиком после вынесения решения суда в полном объеме. Заявление подписано представителем истца Львовой Е.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 2 от 06.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 156 217,12 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, 09.08.2017 между ООО "Тревис и ВВК" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 104-08/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, срок и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий Договора ООО "Тревис и ВВК" поставил покупателю товар на общую сумму 4 080 310,15 руб., который принят ответчиком без замечаний по товарным накладным N 19378 от 06.10.2017, N 20064, N 20149 от 17.10.2017, N 20649 от 23.10.2017, N 21710 от 03.11.2017.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме с нарушением согласованных сроков оплаты.

13.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 06/18 от 10.01.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, установил основания для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов с учетом снижения ее размера в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 Спецификации N 1 к договору Покупатель производит оплату поставленного товара путем предоплаты 30% от общей стоимости товара в размере 1 224 093 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата 30% от общей стоимости товара в размере 1 224 093 рубля перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика по готовности продукции к отгрузке; окончательная оплата в размере 1 632 124,15 рублей перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарных накладных по форме Торг-12.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислять и потребовать, а покупатель обязуется уплатить по требованию последнего неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.11.2017 по 06.04.2018 составил 1 604 085,70 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 336 144,55 руб. из расчета ставки в 0,2% за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом с учетом ставки в 0,2% за каждый день просрочки, признанной судами соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки частично, за период с 07.11.2017 по 06.04.2018 в размере 336 144,55 руб. и с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанной по ставке 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом требований о разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 10 000 руб., что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Тревис и ВВК" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 156 217,12 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-20175/2018 в части взыскания основного долга отменить. Производство по делу о взыскании 156 271,12 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов