Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10408/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А50-7696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства Пермского муниципального района": Трясцина Л.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2018;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Политов К.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект": Колодезная М.А., паспорт, доверенность от 20.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2018 года по делу N А50-7696/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства Пермского муниципального района" (ОГРН 1165958082223, ИНН 5905041884)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект",

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

МКУ "Управление градостроительства Пермского муниципального района" (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 07.12.2017 N РНП-59-240 по обращению МКУ "Управление градостроительства Пермского муниципального района" (вх. N 018229-17 от 29.11.2017) о включении сведений об ООО "Сарстройниипроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) оспариваемое решение антимонопольного органа от 07.12.2017 N РНП-59-240 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заинтересованное лицо с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности принятого им решения по обращению заявителя; указывает, что оснований для принятия решения о включении ООО "Сарстройниипроект" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях данного общества признаков недобросовестности, о чем свидетельствует принятие третьем лицом необходимых действия по представлению заказчику результата работ по муниципальному контракту. Полагает, что права и законные интересы заявителя по делу оспариваемое решение не нарушает.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа. Решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя с приведенными в жалобе доводами не согласился, решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица о приобщении к материалам дела представленных с отзывом на жалобу третьего лица документов: транскрипта речевой информации, извлеченной из видеофайла "V711121-100902", документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению N 0856300012717000002 Заказчиком (МКУ "Управление градостроительства Пермского муниципального района") по итогам электронного аукциона 21.03.2017 заключен муниципальный контракт N 0856300012717000002-0794627-01 с обществом ООО "Сарстройниипроект" (Исполнитель) на выполнение работ по подготовке проектов внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района.

16.06.2017 Заказчику поступил результат выполненных по контракту работ - проекты внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района, по результатам проверки которых Заказчиком в адрес Исполнителя направлены замечания по проектам (письмо от 20.07.2017 N 802).

В установленный пунктом 5.3 муниципального контракта десятидневный срок замечания не были устранены Исполнителем.

19.10.2017 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; оплата штрафа была взыскана по банковской гарантии.

26.10.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 1147 от 26.10.2017); решение получено исполнителем 14.11.2017 и вступило в законную силу 25.11.2017.

МКУ "Управление градостроительства Пермского района" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Сарстройниипроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Пермскому краю вынесено решение N РНП-59-240 от 07.12.2017 об отказе во включении сведений об ООО "Сарстройниипроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2017 вступило в законную силу 25.11.2017.

Данное решение принято в соответствии с условиями муниципального контракта; основанием для принятия решения послужило не устранение Исполнителем недостатков при изготовлении проектной документации в срок, установленный муниципальным контрактом (пункты 10.2, 10.3). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнителем получено 14.11.2017, не оспорено, в том числе в судебном порядке. Нарушений при вынесении данного решения антимонопольным органом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа, не установившего оснований для внесения сведения об ООО "Сарстройниипроект" в реестр недобросовестных поставщиков; пришел к выводу о том, что действия общества как Исполнителя по контракту носили недобросовестный характер, поскольку недостатки в установленный контрактом срок не были устранены, результат работ надлежащим образом не сдан заказчику, что является существенным нарушением условий контракта.

Апелляционным судом также установлено, что фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении Исполнителем условий контракта, фактически муниципальный контракт не был исполнен; соответствующая требованиям муниципального контракта проектная документация Заказчику не представлена.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с выводами суда первой инстанции возможно согласиться, поскольку Исполнитель по муниципальному контракту в течение длительного периода времени не принял никаких мер по устранению замечаний Заказчика. Получив многочисленные замечания на представленную проектную документацию 20.07.2017, при установленном сроке до 30.07.2017, Исполнитель до 21.11.2017 не принял никаких мер по устранению замечаний до получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подобное поведение свидетельствует о недобросовестном отношении третьего лица к исполнению обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом.

При рассмотрении дела апелляционным судом принято во внимание, что одновременно заявителем были расторгнуты с третьим лицом несколько (пять) муниципальных контрактов на выполнение работ по подготовке проектов внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципальных поселений на территории Пермского района. Основанием для расторжения контрактов послужили факты неисполнения третьим лицом надлежащим образом обязательств по муниципальным контрактам (л.д. 97-108).

Доводы антимонопольного органа со ссылками на часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ апелляционный суд рассмотрел и не принял по следующим основаниям.

Действительно, в случае устранения недостатков в течение десяти дней с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Исполнитель по муниципальному контракту не доказал, что недостатки им были устранены до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть муниципальный контракт был исполнен.

Доказательства исполнения контракта не представлены в УФАС по Пермскому краю. При рассмотрении дела в антимонопольном органе не был исследован вопрос об исполнении муниципального контракта ООО "Сарстройниипроект", антимонопольный орган ограничился исследованием обстоятельств представления обществом 21.11.2017 документов, которые не были приняты заявителем.

Апелляционный суд полагает, что для целей применения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ антимонопольному органу необходимо было исследовать вопрос об исполнении третьим лицом обязательств по муниципальному контракту, однако в оспариваемом решении отсутствуют выводы по данному вопросу.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения третьим лицом обязательств по муниципальному контракту.

Непринятие заявителем документов от третьего лица 21.11.2017 подтверждено при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем данное обстоятельство не устраняет обязанности Исполнителя доказать факт исполнения обязанности по муниципальному контракту.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе попытка исполнителя (третьего лица) вручить документы достоверно не подтверждает факт устранения недостатков исполнителем.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Сарстройниипроект" как Исполнителя по контракту усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку в отсутствие каких-либо объективных причин недостатки в установленный контрактом срок не были устранены, результат работ надлежащим образом не сдан заказчику.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, судом установлена, заявление о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу N А50-7696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева