Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-4649/18 настоящее постановление оставлено без изменения
город Томск |
|
23 июля 2018 г. |
Дело N А03-17648/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (N 07АП-6342/2018(1)) на определение от 31.05.2018 (судья Фоменко Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285) по заявлению Лукина Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 261 917 руб. 80 коп.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кооса Алексея Владимировича (ОГРНИП 316420500081466, ИНН 420512403528) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус", г.Барнаул (далее - ООО ПКФ "Цимус", должник).
Определением суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Яковлев Василий Викторович. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.
31.01.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление Лукина Игоря Юрьевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 261 917 руб. 80 коп. по договору займа от 29.09.2017.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 требование Лукина Игоря Юрьевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Цимус" в размере 122 261 917 руб. 80 коп. основной задолженности и процентов за пользование займом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия Лукиным И.Ю. наличных денежных средств для внесения их на свой расчетный счет и перечисления должнику в порядке займа, а также их принадлежности заявителю. Представленные в дело справки 2-НДФЛ не подтверждают финансовую возможность у Лукина И.Ю. предоставить должнику заем. Заемные денежные средства привлечены РЯзановым П.В. при злоупотреблении правом. Экономическая целесообразность привлечения заемных денежных средств отсутствовала. Рязановым П.В. и Лукиным И.Ю. применена схема уклонения от уплаты налогов с представлением заемных денежных средств для погашения требований уполномоченного органа, дальнейшем включении в реестр требований кредиторов подконтрольной задолженности и после обжалования сделки с налоговым органом, возврата большей части долга. Заем использовался вместо механизма увеличения оборотных средств или уставного капитала.
В отзыве на апелляционную жалобу Лукин И.Ю. отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что факт предоставления займа подтвержден документально. Признаков злоупотребления правом не установлено. Кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в одну группу с ним не входит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2017 между ИП Лукиным И.Ю. (Займодавец) и ООО ПКФ "Цимус" (Заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 120 000 000 руб., который обязан возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018.
За пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета: за первые два месяца пользования денежными средствами - 5% годовых, за последующие месяцы - 9% годовых.
При исчислении процентов в расчет принимаются величина установленного процента и фактическое количество календарных дней пользования. При этом за базу берется действительное количество календарных дней (пункт 3 Договора).
Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что передача суммы займа Займодавцем Заемщику осуществляется путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем договоре, в день подписания настоящего договора.
Заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по договору займа, перечислил денежные средства на счет должника в размере 120 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 Договора заявитель начислил проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с 30.09.2017 по 11.01.2018 в размере 2 261 917 руб. 80 коп.
Должник заемные денежные средства, а также проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2018 составила 122 261 917 руб. 80 коп., в том числе 120 000 000 руб. основного долга, 2 261 917 руб. 80 коп. процентов.
Актом сверки взаимных расчетов от 24.01.2018 подтверждена задолженность должника перед заявителем в размере 121 936 438 руб. 35 коп. без учета начисленных за январь 2018 года ( с 01.01.2018 по 11.01.2018) процентов в размере 325 479 руб. 45 коп.
Возврат заемных денежных средств должником не осуществлен, в связи с чем, ИП Лукин И.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заинтересованности между должником и кредитором, не усмотрев какого-либо отклонения действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности требований кредитора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Проверка финансового положения кредитора направлена, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Как следует из представленной уполномоченным органом выписки (л.д.58), Лукин И.Ю. 29.09.2017 на расчетный счет, открытый в ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ФИЛИАЛ N 11, внес наличные денежные средства в размере 120 005 000 руб., из которых 120 000 000 в этот же день были перечислены на счет должника с указанием в назначении платежа "ПП по заявлению клиента Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 29.09.2017 НДС не предусмотрен".
В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, заявителем представлены справки 2-НДФЛ за 2014-2015 гг, согласно которым Лукин И.Ю. получал доход в виде дивидендов от ООО "Паритет ЛТД" (в настоящее время - ООО "ДМС Иркутск"), в котором являлся учредителем с 2002-2015 гг., в общем размере (с учетом НДС) 381 143 042 руб., в том числе в 2014 г.- 241 189 130 руб., в 2015 г.- 139 953 912 руб.
При анализе выписок по счетам заявителя, судом первой инстанции установлено движение денежных средств в крупном размере. Так, согласно выписке из лицевого счета N 42306810126000343552 Лукина И.Ю. по вкладу, открытого в ПАО "Сбербанк России", с 07.01.2014 по 07.05.2014 обороты денежных средств в части поступления на указанный счет составили 114 797 206,75 руб., исходящий остаток на 07.05.2014 - 15 278 541,53 руб.
Кроме того, на счета N 40817810926005551331 и N 42305810926005400183 вносились денежные средства в крупных размерах третьими лицами и самим заявителем как индивидуальным предпринимателем Лукиным И.Ю., так и как физическим лицом, а также осуществлялись операции по их снятию, перечислению на иные счета заявителя. При закрытии счета N 42305810926005400183 заявителем денежные средства в размере 819 606 351,3 руб. были перечислены на другой счет.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно выпискам заявителем снимались денежные средства со своих счетов, при этом, законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей, физических лиц осуществлять хранение денежных средств в кредитных организациях.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства в обоснование своих доводов в части того, что заемные денежные средства по договору займа от 29.09.2017 не принадлежали ИП Лукину И.Ю., были предоставлены либо третьими лицами, либо ООО ПКФ "Цимус" заявителю для создания мнимой задолженности. В случае принадлежности денежных средств третьим лицам у заявителя образовалась кредиторская задолженность, подтверждение и взыскание которой является предметом самостоятельного спора и не подлежит установлению в рамках настоящего заявления. Доказательств перечисления, либо снятия денежных средств ООО ПКФ "Цимус" в спорный период и передачи их Лукину И.Ю. в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным должником платежным поручениям (л.д.25-33), денежные средства, в том числе полученные от ИП Лукина И.Ю., в размере 139 754 262 руб., были направлены на погашение недоимки по налогам согласно решению N 4 от 31.05.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области.
Таким образом, должником представлены доказательства использования заемных денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о реальном исполнении займодавцем обязанности по предоставлению должнику заемных денежных средств и получении указанных денежных средств ООО ПКФ "Цимус", а также принадлежность их заявителю.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-17648/2017
Должник: ООО ПКФ "Цимус"
Кредитор: Габриелян А. А., Коос Алексей Владимирович, Коршунов Леонид Александрович, Лукин И. Ю., ООО "Охранное предприятие Цимус", ООО "СпецМашКонструкция", ООО "ТК Цимус", ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого", ООО "Цимус ТК", ООО "Цимус-Резерв", Романов П. А., Чадин Владислав Михайлович
Третье лицо: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам АК, УФНС России по Алтайскому краю, Яковлев Василий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6342/18
08.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6342/18
25.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6342/18
06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4649/18
04.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6342/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17648/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17648/17
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17648/17
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4649/18
28.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6342/18
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4649/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4649/18
22.10.2018 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17648/17
14.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6342/18
13.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6342/18
23.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6342/18
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-17648/17