Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-2250/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф02-5223/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-29962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь"): Булыгина П.М., представителя по доверенности от 06.12.2017,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 4,

от третьего лица (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой Е.Е., представитель по доверенности от 21.03.2017 N 05-01/1522, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2018 года по делу N А33-29962/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" (ИНН 3827038623, ОГРН 1113850053613, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.08.2017 N 527-18.1.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Байкальский ресурс", поскольку результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на его права и обязанности.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции неверно отражены основания отказа обществу в удовлетворении жалобы антимонопольным органом.

Как указывает заявитель, отсутствие в заявке документов, подтверждающих принадлежность обществу 1 из 9 заявленных для освоения месторождения транспортных средств, не свидетельствует о невозможности выполнения работ на месторождении при наличии у заявителя других взаимозаменяемых по функциональному назначению транспортных средств.

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенные в отзыве на нее.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу сослался на доводы, изложенные в отзыве антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании приказа от 26.05.2017 N 338 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 260517/0880740/01, лот N 1 о проведении 28.07.2017 Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу торгов в форме открытого аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи граиодиоритов (облицовочный камень) на участке Орленок, в Шелеховском районе Иркутской области на условиях, утвержденных Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

30.06.2017 ООО "ПК "Сибирь" представило в Отдел геологии и лицензирования по Иркутской области заявку на участие в аукционе.

26.07.2017 Отдел геологии и лицензирования по Иркутской области уведомил ООО "ПК "Сибирь" об отказе в приеме заявки вх. N 2582/ЦС-10-32 от 30.06.2017, указав, что поданная заявка не соответствует требованиям, установленным Приложением N 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, пункта 17 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.06.2009 N 156 так как:

- представленная справка из кредитной организации не содержит информации о движении денежных средств по счетам участника аукциона в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе;

- не представлено доказательство принадлежности заявителю либо подрядчику (ПТС) транспортного средства автомобиль КАМАЗ 511120, указанного в Перечне технических средств, необходимых для проведения работ, в то время как в справке о применяемых технологиях указано, что добытые на месторождении Орленок блоки гранодиоритовая подлежат погрузке в автосамосвал КАМАЗ для вывозке на производственную базу. Согласно ПТС N 50НР223938 собственником грузового автосамосвала МАЗ 6517 является ООО "Балтийский лизинг", при этом на основании договора лизинга 113/13ИРК от 02.08.2013 лизингополучателем является ООО "ПК "Сибирь". В составе заявочных материалов договор лизинга не представлен.

Не согласившись с действиями организатора торгов (в части отказа в принятии заявки заявителя), ООО "ПК "Сибирь" обратилось с жалобой в УФАС России по Красноярскому краю.

Решением от 08.08.2017 N 257-18.1 Комиссия УФАС России по Красноярскому краю признала жалобу ООО "ПК "Сибирь" необоснованной, указав на наличие оснований для отклонения конкурсной комиссией заявки ООО "ПК "Сибирь".

Не согласившись с решением от 08.08.2017 N 257-18.1 УФАС России по Красноярскому краю, полагая, что оно противоречит действующему законодательству, ООО "ПК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые решения вынесены антимонопольным органом в пределах установленной законом компетенции. Нарушений процедуры вынесения оспариваемых решений арбитражным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность принятия оспариваемого ненормативного акта, а общество не подтвердила нарушение своих прав при издании решения от 08.08.2017 N 527-18.1..

Как следует из материалов дела, Отдел геологии и лицензирования по Иркутской области уведомил ООО "ПК "Сибирь" отказывая в приеме заявки общества, указал на следующие обстоятельства:

- представленная справка из кредитной организации не содержит информации о движении денежных средств по счетам участника аукциона в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе;

- не представлено доказательство принадлежности заявителю либо подрядчику (ПТС) транспортного средства автомобиль КАМАЗ 511120, указанного в Перечне технических средств, необходимых для проведения работ, в то время как в справке о применяемых технологиях указано, что добытые на месторождении Орленок блоки гранодиоритовая подлежат погрузке в автосамосвал КАМАЗ для вывозке на производственную базу. Согласно ПТС N 50НР223938 собственником грузового автосамосвала МАЗ 6517 является ООО "Балтийский лизинг", при этом на основании договора лизинга 113/13ИРК от 02.08.2013 лизингополучателем является ООО "ПК "Сибирь". В составе заявочных материалов договор лизинга не представлен.

Антимонопольный орган, признавая жалобу общества необоснованной, не установил оснований для отказа организатором торгов в принятии заявки общества в связи с представлением справки банка, не содержащей информации о движении денежных средств, а также в связи с непредставлением договора лизинга на автомобиль МАЗ 6517.

Поскольку указанные выводы антимонопольного органа не нарушают прав общества и по существу им не оспариваются, суд первой инстанции правомерно указал на это в обжалуемом судебном акте.

Признавая правомерным отклонение организатором торгов заявки общества в связи с непредставлением документа, подтверждающего право владения и пользования автомобилем КАМАЗ 511120, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии заявки в указанной части требованиям документации о торгах.

Суд первой инстанции, поддерживая данный вывод антимонопольного органа, указал, что отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль КАМАЗ 511120 фактически свидетельствовало о невозможности аукционной комиссии прийти к выводу о наличии у заявителя необходимых технических средств для эффективного и безопасного проведения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами антимонопольного органа о том, что заявка общества по указанному основанию не соответствовала требованиям проводимого аукциона и у аукционной комиссии имелись правовые основания для отказа в принятии заявки.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу пункта 4 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр, в числе прочего, является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Общие требования к порядку проведения конкурсов на право пользования участком недр определены статьей 13.1 Закона о недрах.

Принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр федерального значения, о составе и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются Правительством Российской Федерации.

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются:

федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.

Решение об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр принимается в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения конкурса или аукциона, органами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи.

Основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Порядок организации и проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами установлен административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент N 156), определяющим последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения.

Приказом от 260.5.2017 N 338 утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи гранолиоритов (облицовочный камень) на участке Орленок, в Шелеховском районе Иркутской области (далее - Условия аукциона), которые также опубликованы с извещением о проведении аукциона, в соответствии с пунктом 14.4 Условий аукциона для участия в аукционе необходимо представить в том числе сведения о заявителе в соответствии с приложением N 2 к условиям аукциона. В приложении N 2 к Условиям аукциона, перечислены сведения о заявителе, которые необходимо представить. В том числе, в пункте 4 указано на необходимость предоставления:

- справки о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ,

- доказательства принадлежности указанных в справке технических средств заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.).

Согласно представленных обществом при подаче заявки на участие в аукционе справке о применяемых технологиях, а также перечню технических средств, необходимых для проведения работ следует, что отгрузка пород рыхлой вскрыши будет осуществляться экскаватором (CAN 336DL) в автосамосвалы (SHACNAN) для транспортировки в отвал", "полученные блоки подлежат погрузке в автосамосвал КАМАЗ и вывозятся на производственную базу". Для вывозки блоков на производственную базу собирается использовать автомобиль КАМАЗ 541120.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что документы, подтверждающие право собственности на названный автомобиль при подаче заявки на участие в аукционе им не представлены. Одновременно указывает, что содержащиеся в перечне самосвал SHACNAN для подготовительных и вскрышных работ, правоустанавливающие документы на которые представлены в составе заявки, также могут использоваться и для вывозки блоков на производственную базу, то есть являются взаимозаменяемыми техническими транспортными средствами в отношении автомобиля КАМАЗ.

Вместе с тем, комиссия оценивает поданную заявку, в том числе на ее формальное соответствие критериям, установленным условиям проведения аукциона. При этом оценка заявки происходит на основании документов, представленных в уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае, условиями аукциона предусмотрены требования о предоставлении справки о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, доказательств принадлежности указанных в справке технических средств заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.) (аналогичные требования содержатся в части 4 пункта 17 Административного регламента).

При этом, условия аукциона не содержат в себе каких-либо ограничений, либо указаний относительно предоставления запрашиваемой информации, отсутствуют какие-либо типовые формы, а также не содержится запретов на указание дополнений и пояснений в составе справки и перечня.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен был возможности указать в составе заявки сведения о взаимозаменяемости транспортных средств, о предполагаемом выполнении работ по вывозу блоков на производственную базу не только посредством использования автомобиля КАМАЗ 541120, но и с использованием иных технических средств, правоустанавливающие документы на которые представлены в составе заявки.

Аукционная же комиссия напротив, лишена свободы усмотрения и не вправе по собственному усмотрению расширительно толковать представленные на оценку заявки участников, в том числе по вопросу соотношения сведений, указанных в применяемых технологиях относительно необходимых заявителю технических средств, и сведений об имеющихся технических средствах, состава транспортных средств, права владениями в отношении которых документально подтверждены участником. Комиссией производится оценка заявок только на основании представленных документов и исходя из буквального толкования указываемых участником сведений в их соотношениями с условиями конкурса.

Ввиду того, что предоставление правоустанавливающих документов на автомобиль КАМАЗ 541120 указанный заявителем в перечне технических средств, необходимых для проведения работ, является обязательным (пункт 14.4 Условий аукциона, часть 4 пункта 17 Административного регламента) у аукционной комиссии отсутствовали основания для вывода о подтверждении обществом наличия технических средств для выполнения работ на участке, следовательно, заявка общества по указанному основанию правомерно признана не соответствующей порядку и условиям проведения аукциона.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает права и законные интересы ООО "Байкальсий ресурс", как единственного участника аукциона, заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации, следовательно, отклонение судом ходатайства заявителя о привлечении ООО "Байкальсий ресурс" к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Байкальсий ресурс" в рассмотрении антимонопольного дела не участвовало, оспариваемое решение УФАС непосредственно в отношении ООО "Байкальсий ресурс" не принималось, следовательно, данный ненормативный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ООО "Байкальсий ресурс" к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции процессуальные нормы не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ; не нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2018 года по делу N А33-29962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова