Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-7795/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А65-32394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-32394/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1166313067689, ИНН 6318012249), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ОГРН 1066376008820, ИНН 6376063228), г.Самара,

о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 021 083,50 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 112 709 руб., делу присвоен N А65-32394/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о взыскании задолженности по договору в размере 3 847 188 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 101 455 руб., делу присвоен N А65-37734/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о взыскании задолженности по договору в размере 1 264 428 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 123 368 руб., делу присвоен N А65-40031/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 дела N А65-32394/2017, N А65-37734/2017, N А65-40031/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу NА65-32394/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 428 143 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что сторонами не достигнуто согласие о размере основного долга и процентов по коммерческому кредиту.

Изменение суммы основного долга влечет изменение суммы процентов по коммерческому кредиту.

По данным бухгалтерии ООО "Самара-Спецмонтаж" задолженность ответчика составляет 3 353 461, 50 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период: с января 2016 года - по декабрь 2017 года между ООО "Самара-Спецмонтаж" и ООО "Металлоцентр Лидер-М" и подтверждается платежными поручениями за период оплаты с 09.06.2016 по 08.06.2017.

Так, сумма расхождений по данным составляет 2 779 238 руб., что является суммой, указанной в платежном поручении от 03.04.2017 N 1539. В назначении платежа указано, что оплата производится по счету от 30.01.2017 N345 и от 30.01.2017 N349, выставленных в рамках действия договора поставки от 22.12.2016 N МТР-268/2016. Оплата производится за материалы.

В соответствии с п. 3 Спецификации от 20.01.2017 N 31 условия оплаты составляют 100% отсрочку платежа на срок до 60 календарных дней. Следовательно, срок оплаты счетов от 30.01.2017 N345, от 30.01.2017 N349 наступил 31.03.2017.

Уведомление о смене реквизитов ООО "Металлоцентр Лидер-М" получено ООО "Самара-Спецмонтаж" 03.04.2017, о чем свидетельствует штамп с присвоенным письму входящим номером и датой получения. Кроме того, п. 11.2. договора поставки от 22.12.2016 N МТР-268/2016 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

Соответственно, ООО "Самара-Спецмонтаж" произвело оплату по реквизитам, указанным в счетах на оплату от 30.01.2017 N 345 и от 30.01.2017 N 349.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2016 N МТР/268/2016 (далее -договор поставки), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар (партию товара) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно пп. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках данного договора согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемой частью данного договора.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.12.2016 N 1, от 29.03.2017 N 2 и спецификации от 20.01.2017 N 31, от 13.06.2017 N 38, от 21.07.2017N 40, от 24. 07.2017 N 41 к договору поставки.

В соответствии с п.3 указанных спецификаций стороны согласовали условия оплаты: 100% отсрочка платежа на срок до 60 календарных дней.

Поставщик свои обязательства согласно условиям договора и спецификаций исполнил, передал покупателю товар на сумму 6 132 699, 50 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.06.2017 N 860, от 04.08.2017 N 1260, от 10.08.2017 N 1288, от 21.06.2017 N 910, от 31.01.2017 N 97, от 31.01.2017 N 98, от 26.07.2017 N 1188, покупатель принял данный товар, но не оплатил его.

В адрес покупателя поставщиком были направлены претензии о погашении суммы возникшей задолженности, данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 22.12.2016 неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в следующем порядке: при подаче иска покупателем в Арбитражном суде Самарской области, при подаче иска поставщиком в Арбитражном суде Республики Татарстан. С учетом договорной подсудности, поскольку иск подан поставщиком, дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 6 132 699, 50 руб. подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащие оттиски печатей организаций с обеих сторон, не оспаривается ответчиком и подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.02.2018. Как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, подтверждаются оттисками печатей истца и ответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что сумма расхождений по оплате товара по данным бухгалтерии ответчика составляет 2 779 238 руб. Данная сумма уплачена платежным поручением от 03.04.2017 N 1539, где в назначении платежа указано, что оплата производится по счетам от 30.01.2017 N 345 и от 30.01.2017 N 349, выставленным в рамках действия указанного договора поставки. Ответчик также указывает, поскольку срок оплаты вышеуказанных счетов наступил 31.03.2017, а уведомление о смене реквизитов истца получено 03.04.2017, соответственно, ответчик правомерно произвел оплату по неверным реквизитам, указанным в счетах на оплату от 30.01.2017 N 345 и от 30.01.2017 N 349.

Между тем данная позиция ответчика правомерно признана судом первой инстанции необоснованной в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о смене реквизитов счета ответчик был извещен ранее 03.04.2017: во-первых, сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.03.2017 N 2 к договору поставки, подписанное со стороны ответчика его генеральным директором Гадзиевым Г.А., во-вторых, письмо о смене реквизитов банка было направлено истцом ответчику 28.03.2017 и дважды 29.03.2017 посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре поставки info@sk-ssm.com.

Иных доказательств в обоснование правомерности своих доводов ответчиком не представлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о закрытии расчетного счета и изменении реквизитов банка истца ответчик был уведомлен ещё 29.03.2017, то есть ранее даты уплаты спорной суммы платежным поручением от 03.04.2017 N 1539. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление платежа по данному платежному поручению надлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара служить не может, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 6 132 699,50 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 132 699, 50 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 428 143 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период по 05.02.2018 по товарным накладным от 15.06.2017 N 860, от 21.06.2017 N 910, от 26.07.2017 N 1188, от 04.08.2017 N 1260, от 10.08.2017 N 1288.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 22.12.2016 к договору от 22.12.2016 N МТР-268/2016 договор поставки дополнен п. 2.5, согласно которому "если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 60 календарных дней с даты перехода к покупателю права собственности на товар либо соответствующую партию товара. В случае неоплаты покупателем товара по истечении срока предоставленной отсрочки платежа покупатель обязуется уплатить поставщику проценты за предоставленный коммерческий кредит из расчета 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Датой начала начисления процентов считается 31-й календарный день с даты перехода права собственности на товар либо соответствующую партию товара. Проценты начисляются до даты фактической оплаты товара в полном объеме. В данном случае поставщик не применяет в отношении покупателя ни законную, ни договорную штрафную неустойку за просрочку оплаты товара.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

Стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания 1 428 143 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-32394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова