Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 06АП-2815/18

г. Хабаровск

23 июля 2018 г.

А04-1791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг": представитель не явился;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ушаковой Н.Н. представителя по доверенности от 31.01.2018 N 05-28/3 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушаковой Н.Н. представителя по доверенности от 05.02.2018 N 07-19/437 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг"

на определение от 13.04.2018

по делу N А04-1791/2018

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А04-1791/2018

Арбитражного суда Амурской области

заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (ОГРН 1162801054503, ИНН 2801219359)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнтерТорг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, межрайонная инспекция, налоговый орган) от 06.07.2017 N 30813, об обязании Межрайонной инспекции вынести решение о возмещении суммы НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

В рамках данного дела 06.04.2018 общество обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия до вынесения решения судом и вступления его в законную силу требования N 2828 от 01.03.2018 года об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 01.03.2018, решения N 71188 от 03.04.2018 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, инкассовых поручений от 03.04.2018 года N 120114 на сумму 337 304,1 руб., N 120115 на сумму 441 305 руб., N 120113 на сумму 4344368 руб.

Определением суда от 09.04.2018 обществу предложено перечислить на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 2600000 руб. либо предоставить банковские гарантии, поручительства или иное финансовое обеспечение на сумму 2600000 руб.

Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции: не принял представленное заявителем гарантийное обязательство (в гарантийном письме бенефициаром указан Арбитражный суд Амурской области, который не связан никакими обязательствами с ООО ИнтерТорг"); установил, что общество просит приостановить действия ненормативных правовых актов, которые в настоящем деле не оспариваются, предметом спора не являются, в связи с чем, истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИнтерТорг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеперечисленных решения, требования, инкассовых поручений.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Арбитражный суд Амурской области в независимой гарантии не может являться бенефициаром, поскольку согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) денежные обязательства в размере, предложенном судом, вносятся на депозитный счет суда при встречном обеспечении.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция доводы жалобы отклонила, просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговых органов отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве межрайонной инспекции на апелляционную жалобу и отзыве Управления на апелляционную жалобу, представленном для приобщения в настоящее судебное заседание, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, его заявитель должен представить суду обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО "ИнтерТорг" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 06.07.2017 N 30813 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в качестве обеспечительной меры общество просит приостановить действие ненормативных правовых актов налогового органа: требования N 2828 от 01.03.2018 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 01.03.2018, решения N 71188 от 03.04.2018, инкассовых поручений от 03.04.2018 N 120114 на сумму 337304,1 руб., N 120115 на сумму 441305 руб., N 120113 на сумму 4344368 руб.

При этом вышеуказанные требования, решения и инкассовые поручения заявителем не оспариваются, то есть предметом спора по настоящему делу не являются.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанных требования, решения и инкассовых поручений выходят за пределы заявленных в настоящем деле требований, не отвечают принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказывая обществу в удовлетворении настоящего заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соразмерна предмету спора.

Как верно указано судом, заявителем не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, и вследствие этого заявителю будет причинен значительный ущерб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о несогласии с выводом суда первой инстанции об указанном бенефициаре в независимой гарантии, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергает вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 апреля 2018 года по делу N А04-1791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец