Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-11099/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-16312/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-16312/2018 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций о выдаче судебного приказа на сумму 1500 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (далее - общество).

Определением суда от 09.08.18г. в удовлетворении принятия заявления пенсионному фонду отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению отчетности в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, законодателем с 01.01.2017 отменена, что является основанием для освобождения страхователя от ответственности на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять к рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. В своей жалобе пенсионный фонд ссылается на то, что обществом нарушен п. 2.2. ст. 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции N 23-ФЗ от 01.05.2016).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 обществом представлены сведения о застрахованных лицах (в количестве 3 человек) за отчетный период - июнь 2016 года в адрес пенсионного фонда.

Пенсионным фондом была проведена проверка предоставления отчетности, по результатам которой установлено несвоевременное представление ответчиком индивидуальных сведений персонифицированного учета за июнь 2016 года, чем нарушена норма п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ).

12.10.2017 решением N 071S19170031414 пенсионный фонд привлек общество к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором ответчику было предложено уплатить указанный в решении штраф в размере 1500 рублей, которые направлены по почте заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что в добровольном порядке штраф не был оплачен, страхователю заказным письмом с уведомлением направлено требование N 071S01170376088 от 14.11.2017, с предложением оплатить финансовую санкцию до 03.12.2017.

Поскольку в установленный требованием срок финансовая санкция не уплачена, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о ее взыскании.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда об отказе в принятии заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Законом N 250-ФЗ в названную выше норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указал Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 N 34, устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в Постановлении N 37 Пленум ВАС РФ указал, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Коап РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, учитывая, что индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 страхователь представил после истечения 10-дневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции до 01.01.2017), но до истечения 15-дневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу 01.01.2017), на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, принимая во внимание часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть имеется спор о праве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа на взыскание заявленной пенсионным фондом суммы штрафных санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 по делу N А65-30241/2016, от 08.06.2018 N А37-1089/2017.

Поскольку к моменту рассмотрения судом заявления пенсионного фонда объект оспариваемого правонарушения устранен принятием нового закона, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа на взыскание с общества штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-16312/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова