Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-2193/18

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А43-34318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-34318/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1175275010547, ИНН 5260438613) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, об обязании ответчика не начислять арендную плату, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) об обязании ответчика не начислять арендную плату по договору аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 30.03.2017 N 2/2347 за период с 30.03.2017 по 10.07.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически ответчик не предоставил истцу помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Указал на непредставление истцом доказательств передачи ключей от помещения лицу, надлежащим образом уполномоченному истцом на осуществление приемки товарно-материальных ценностей - недвижимого имущества. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным и направлено исключительно на искусственное создание условий с целью получения арендных платежей без исполнения обязательства по передаче помещения, соответствующего его назначению по договору, и совершению действий для обеспечения капитального ремонта объекта, однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Определениями от 04.06.2018 и от 28.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого аукциона от 06.03.2017 N 184 по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда по лоту N 4 Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 23.03.2017 N 184/4 купли-продажи права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Во исполнение данного договора 30.03.2017 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 2/2347, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 3, общей площадью 192 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Акимова, д. 31, для использования под офис, склад, бытовое обслуживание, обслуживание жилищного фонда, медицинскую, педагогическую, торговую деятельность, деятельность в области спорта, культуры, сроком по 29.03.2022.

В пунктах 5.1, 5.2 договора определены размер арендной платы (89 359 руб. 20 коп. в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2017.

30.03.2017 Комиссией по инвестиционной политики указанное выше нежилое помещение признано объектом инвестирования.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы с 30.03.2017 на 17 160 руб. в месяц; с 30.03.2018 на 89 359 руб. 20 коп. в месяц.

Истец, ссылаясь на пункт 1.5.1 Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством на территории города Нижнего Новгорода", отметил, что по состоянию на 30.03.2017 в отношении данного помещения требовался капитальный ремонт, что исключает его использование по назначению, указанному в договоре аренды.

По мнению истца, ответчик не предоставил ему помещение в состоянии, пригодном для использования помещения по назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды, что свидетельствует о том, что обязанность передать помещение, соответствующее условиям договора аренды, ответчиком не исполнена.

Общество обратилось к Комитету с просьбой не начислять арендную плату за период с 30.03.2017 по 10.07.2017 в связи с неудовлетворительным состоянием помещения. Письмом от 04.09.2017 N 20-05/1-13272/17ис ответчик отказал истцу в удовлетворении данной просьбы, что и послужило последнему основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста вышеназванного договора аренды, стороны согласовали все существенные условия сделки, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Применительно к пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества истцу, ответчик вправе требовать арендную плату с начала периода его пользования.

В силу пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 611, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что арендованное помещение было принято Обществом по акту приема-передачи, подписанием которого истец подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договора. Акт подписан Обществом без замечаний.

Спорное помещение согласно протоколу комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 30.03.2017 N 700/462 утверждено в качестве объекта инвестиционной деятельности и истец, подав заявку на указанный объект, не мог не знать, что объект будет передан ему, прежде всего с целью внесения инвестиций для осуществления ремонта.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В рассматриваемом случае право арендатора на соразмерное уменьшение арендной платы согласно данной норме реализовано подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

Как усматривается из содержания дополнительного соглашения, в период с 30.03.2017 по 29.03.2018 размер арендной платы был снижен до 17 160 руб.

Кроме того, статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ограниченный перечень действий при обнаружении недостатков объекта аренды и возможность освобождения от внесения арендной платы в случае невозможности использования переданного в аренду объекта законодательством не предусмотрена.

Действия или бездействие ответчика каким-либо образом нарушающие условия договора или нормы права материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-34318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова