Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-7092/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф04-4260/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А70-946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-946/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" Молотковой Ж.С. по доверенности N 169 от 06.07.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "Нефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", ответчик) о взыскании 655 498 руб. 70 коп. задолженности по договору от 10.12.2014 N УНГ-7773/15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2018 года по делу N А70-946/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 100 000 руб. не могут считаться прекращенными на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не получил заявление о зачете взаимных требований. Отмечает, что судебные акты по делу N А40-17519/2016 не подтверждают факт выполнения работ истцом по договору от 10.12.2014 N УНГ-7773/15 не в полном объеме, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались обстоятельства прекращения отношений между сторонами указанного договора. Указывает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что располагая информацией о нахождении истца в тяжелом финансовом положении и возбуждении в отношении него процедуры банкротства, ООО "РН-Уватнефтегаз" не расторгло договор, поскольку указанное действие является основанием для возврата гарантийного удержания подрядчику. При этом ответчик знал, что условие о выплате гарантийного удержания после подписания акта по форме КС-14, никогда не наступит.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РН-Уватнефтегаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Между ООО "Нефтегазспецстрой" (подрядчик) и ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (с ориентировочной ценой) от 10.12.2014 N УНГ-7773/15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Обустройство Усть-Тегусского месторождения. Кустовая площадка N11, по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (т. 1 л.д. 25-33).

Общая стоимость работ по договору составляет 114 784 920,45 руб. (пункт 3.1. договора).

Как указывает истец, ООО "Нефтегазспецстрой" выполнило работы по договору в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 34-136).

Между тем оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. Согласно расчету истца, сумма задолженности ООО "РН-Уватнефтегаз" составляет 655 498,70 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 N 14кп/2 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (т. 1 л.д. 147-148).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке оплата долга ООО "РН-Уватнефтегаз" не произведена, ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В разделе 21 договора стороны предусмотрели, что работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами; приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, актом о приеме-передаче здания (сооружения) форме ОС-1а.

Приложением N 6 к договору установлен порядок оплаты, согласно которому 90% стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается: в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14); в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком; путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1. договора по вине подрядчика (т. 1 л.д. 33).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая стоимость работ в соответствии с представленными в дело актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 34-136) составляет 40 597 064 руб. 19 коп.

Как пояснил истец, с учетом указанного выше порядка оплаты выполненных работ 90 % стоимости выполненных работ составляет 36 537 357 руб. 76 коп.; 10 % (гарантийное удержание) стоимости выполненных работ составляет 4 059 708 руб. 30 коп. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 36 437 357 руб. 77 коп., а также оплата гарантийного удержания в сумме 3 504 207 руб. 71 коп. Остаток задолженности за выполненные работ составляет 100 000 руб., по гарантийному удержанию - 555 498 руб. 71 коп., всего - 655 498 руб. 70 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства заказчика по оплате долга в размере 100 000 руб. были прекращены путем зачета взаимных требований на указанную сумму.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено заявление N 11/17/1 от 01.02.2016 о зачете взаимных требований, а также доказательства его направления ответчику (т. 2 л.д. 53-54).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В заявлении от 01.02.2016 содержатся сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "Нефтегазспецстрой", в том числе по договору от 10.12.2014 N УНГ-7773/15 на сумму 100 000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной.

В материалы дела представлена квитанция о направлении заявления N 11/17/1 от 01.02.2016 в адрес ООО "Нефтегазспецстрой", а также сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым письмо получено истцом 09.03.2016 (т. 1 л.д. 54 оборотная сторона).

Существо и обоснованность встречных требований заказчика об оплате штрафных санкций по спорному договору согласно претензии от 11.11.2015 (л.д. 50-51 т.2) истцом не оспорены.

Процедура банкротства в отношении подрядчика возбуждена 17.03.2016 по делу А40-17519/2016; конкурсное производств введено 17.03.2017 (резолютивная часть). Таким образом, заявление о зачете подано до введения процедуры банкротства (пункт 14 Информационного письма N 65).

На основании изложенного, апелляционной суд полагает, что зачет встречных требований состоялся. Следовательно, обязательство ООО "РН-Уватнефтегаз" по оплате в пользу ООО "Нефтегазспецстрой" задолженности в размере 100 000 руб. по договору от 10.12.2014 N УНГ-7773/15 считается прекращенным.

Доводы истца о неполучении заявления N 11/17/1 от 01.02.2016 о зачете взаимных требований несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений договора об оплате выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, в настоящем случае обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Исходя из принципа свободы договора стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе, предусмотреть условие о гарантийном удержании на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) в материалы настоящего дела не представлен.

Как указал в отзыве на исковое заявление ответчик, работы в полном объеме ООО "Нефтегазспецстрой" не выполнены, акт сторонами не подписан.

Указанные пояснения не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ссылки истца на письма от 10.03.2016 N 242-03/16, от 24.02.2016 N 186-02/16, от 02.03.2016 N 208-03/16, в которых последний указывает на окончание выполнения работ по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные письма не подтверждают факт выполнения истцом работ в объеме, позволяющем осуществить приемку законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Кроме того, как отмечено судом, в рамках дела N А40-17519/2016 судами трех инстанции установлено, в частности, что договор строительного подряда от 10.12.2014 N УНГ-7773/15 не расторгнут и является действующим, выполнение работ не завершено, акты установленной формы, свидетельствующие о завершении работ, не подписаны.

При рассмотрении требования заказчика о включении в реестр требований должника (подрядчика) задолженности по возврату неотработанных давальческих материалов, ни должник, ни арбитражный управляющий не оспаривали, что договор является действующим.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-17519/16 ООО "Нефтегазспецстрой" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 137-144).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Указанное означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547 по делу N А33-20833/2014, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Таким образом, признание подрядчика несостоятельным (банкротом) не влияет на условия договора об обязанности заказчика по выплате гарантийного удержания подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при осуществлении ими прав и обязанностей заказчика по договору от 10.12.2014 N УНГ-7773/15.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ не наступили, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных ООО "Нефтегазспецстрой" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Нефтегазспецстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин