Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-7550/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А07-37517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-37517/2017 (судья Бобылёв М.П.),

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерТрансГрупп" (далее - ООО "ПартнерТрансГрупп", ответчик) о взыскании 8 852 руб. убытков, 122 руб. почтовых расходов.

Определениями суда от 30.11.2017 и от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухаметьянов Гайфулла Гарифович, общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-Логистик" (далее - Мухаметьянов Г.Г., ООО "СТ-Логистик", третьи лица; л.д. 1-3, 50-52).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-78).

МУЭТ г. Уфы с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды от 01.04.2016 N 1, по которому ответчик передал ООО "СТ-Логистик" транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак н474сс102, заключен до 31.12.2016 и подтверждения пролонгации договора ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции не счет необходимым принять доводы истца и затребовать у ответчика какие-либо доказательства продления договора, либо платежные поручения, подтверждающие осуществление арендной платы во исполнение условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, от ООО "ПартнерТрансГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными платежными поручениями от 07.03.2017 N 715, от 27.04.2017 N 1406, от 03.05.2017 N 1447, от 12.05.2017 N 1509, от 06.06.2017 N 1864.

Отзыв на апелляционную жалобу и приложения к нему, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 19.03.2017 водитель Мухаметьянов Г.Г., управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак н474сс102, принадлежащем ООО "ПартнерТрансГрупп", следуя по ул. Кольцевая в г.Уфа, совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ЕК 883 02.

Постановлением от 19.03.2017 N 18810002160004654925 водитель Мухаметьянов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 19).

Согласно Уставу, МУЭТ г. Уфы - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником (Городским округом город Уфа РБ), основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров по городским маршрутам общего пользования городским пассажирским электротранспортом - трамваями и троллейбусами (л.д. 24).

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 15.08.2017 N 1-1/1097, в котором указал, что в результате ДТП было частично перекрыто движение трамваем по маршрутам N 4, N 8, 10 с 14 час. 03 мин. до 15 час 00 мин. - всего 57 мин. Часть троллейбусов была вынуждена изменить маршрут. В результате изменилась и денежная выручка от реализации билетов. Согласно расчета, составленного специалистами отдела экономики труда и заработной платы МУЭТ г. Уфы на основании данных диспетчерской службы и в соответствии с Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения и закрытия движения на городском электрическом транспорте городского округа город Уфа от 12.07.2015, потеря доходов - упущенная выгода в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта г. Уфы, вследствие вышеуказанного происшествия по вине Мухаметьянова Г.Г., составила 8 852 руб. Истец предложил оплатить указанную сумму в срок до 31.08.2017 (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПартнерТрансГрупп" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на постановление от 19.03.2017 N 18810002160004654925, в котором отражены обстоятельства ДТП от 19.03.2017 и которым водитель Мухаметьянов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Согласно расчету истца, сумма убытков от задержки движения электротранспорта вследствие вышеназванного ДТП составила 8 852 руб. (л.д. 17-18).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он передал транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак н474сс102 в аренду ООО "СТ-Логистик".

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники и транспортных средств от 01.04.2016 N 1 (л.д. 40-42), заключенный между ООО "ПартнерТрансГрупп" (арендодатель) и ООО "СТ-Логистик" (арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору.

В п. 2.6 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если в срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора на одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на год.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 ООО "ПартнерТрансГрупп" передало ООО "СТ-Логистик" технику: транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак н474сс102 (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, субъект ответственности определяется не из принадлежности автотранспортного средства на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП от 19.03.2017, транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак н474сс102, не находилось во владении ответчика в связи с его передачей ООО "СТ-Логистик" по договору от 01.04.2016 N 1.

Доказательства того, что истцом заявлены требования к причинителю вреда, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как действие договора от 01.04.2016 N 1 считается продленным на год в случае отсутствия письменных возражение какой-либо из сторон о его продлении. Материалы дела таких письменных возражений (заявлений) не содержат. Кроме того, ООО "ПартнерТрансГрупп" представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие внесение арендатором арендных платежей по договору от 01.04.2016 N 1 после 31.12.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор от 01.04.2016 N 1 продолжил своей действие после 31.12.2016, в том числе был действующим на дату спорного ДТП.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-37517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова