Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-34089/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-246294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорсветкомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-246294/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2179),

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) к ООО "Дорсветкомплект" (ОГРН 1027720000780) о взыскании по договору N 1019-СМР на выполнение субподрядных работ от 23 мая 2016 года неустойки в размере 3 783 501 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в размере 1 932 805 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ефимов С.Н. по приказу от 23.12.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "МСУ-1" (далее - Истец) с исковым заявлением к ООО "Дорсветкомплект" (далее - Ответчик) о взыскании по договору N 1019-СМР на выполнение субподрядных работ от 23 мая 2016 года неустойки в размере 3 783 501 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в размере 1 932 805 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, сумма которой составит 256.904, руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика просил отменить решение суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, 23 мая 2016 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1019-СМР на выполнение субподрядных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для дорожных указателей на объекте: "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских курсантов - ул. Красного Маяка" - 2 этап. По адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы".

Стоимость работ по договору составила 15 225 369 руб. 14 коп.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ устанавливается с 23.05.2016 по 31.08.2016 и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

23 мая 2016 года между сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

Платежным поручением N 3680 от 08 июня 2016 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1 932 805 руб.

30 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 16/25-1/2017-Ю от 28.11.2017 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки (прибыло в место вручения 02.12.2017).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, со дня расторжения договора.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 1 932 805 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взыскана судом в пользу истца.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметов проверки апелляционного суда не является.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.7. договора стороны согласовали ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

За период с 09.06.2016 по 18.10.2017 истцом начислена ответчику неустойка в размере 3.783.501 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено документально подтвержденного контррасчета неустойки, как и не заявлено о ее несоразмерности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом п. 9.7. договора, ст. 330 ГК РФ, законно удовлетворил требование о взыскании неустойки в отыскиваемом размере.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, расчет неустойки должен производиться не от суммы договора, а от суммы, которую перечислил истец, в связи с чем, просит снизить неустойку до 256.904,20 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Из буквального толкования п. 9.7. договора N 1019-СМР на выполнение субподрядных работ следует, что неустойка подлежит начислению исходя из всей суммы договора (ст. 431 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере за нарушение сроков выполнения работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств способных подтвердить несоразмерность заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а также учитывая отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-246294/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев