Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-3519/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-46155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-46155/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Нижегородская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Дельфин" (ОГРН 1035205759335, ИНН 5262114170) к индивидуальному предпринимателю Пантилейкину Денису Дмитриевичу (ОГРНИП 31513280000194) о взыскании 11 740 руб. 09 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Нижегородская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Дельфин" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича (далее - Предприниматель) задолженности по договору оказания гостиничных услуг от 21.06.2016 N 67/16 в размере 10 600 руб., 1140 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 04.12.2017.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Указал на то, что в период с 01.07.2016 по 04.07.2016 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив необходимый номерной фонд для проживания команды Учреждения, однако команда не заехала, не поставив об этом в известность Предпринимателя.

Считает, что представленная истцом распечатка исходящих вызовов с телефонной станции за период с 20.06.2016 по 10.07.2016 не подтверждает надлежащее извещение ответчика о не заезде в гостиницу посредством телефонной связи, так как текст информации не зафиксирован, не установлено, с какого номера телефона производился звонок, кто его осуществлял, по какому номеру телефона производилось уведомление и суть содержания звонка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 между Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор оказания гостиничных услуг N 67/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проживание членов команды с 01.07.2016 по 04.07.2016 - 13 человек (12 спортсменов и 1 тренер-преподаватель) в гостинице "Yo! Hostel Саранск", расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 111б.

Исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме, в соответствии с Правилами оказания гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан при отказе от услуг или иных причинах, уведомить исполнителя не менее чем за 5 дней.

Общая сумма договора составляет 15 900 руб. и определяется следующим образом: по факту проживания в течение 3 суток из расчета 12 человек по 400 руб. за 1 койко-место в сутки и 1 человек по 500 руб. за 1 койко-место в сутки (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 24.06.2016 N 802 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 15 900 руб.

По сведениям истца, 29.06.2016 он по телефону отменил бронирование по проживанию команды в гостинице.

Письмом от 04.10.2016 N 241 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Письмом от 15.11.2016 ответчик отказался возвращать денежные средства, поскольку не был извещен о причинах незаезда в гостиницу.

Письмом от 17.11.2016 N 274 истец повторно потребовал возвратить денежные средства в размере 10 600 руб.

Поскольку требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесенная истцом предварительная оплата представляет собой стоимость услуги по проживанию.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме, в соответствии с Правилами оказания гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490.

Исходя из пункта 6 названных Правил, в случае опоздания потребителя с него взимается кроме платы за бронирование также плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки бронь аннулируется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, постановление 25.04.1997 N 490 признано утратившим силу.

Согласно пункту 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем (пункт 17 Правил).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что команда спортсменов в гостинице не проживала.

Согласно пояснениям истца, необходимость в услугах по проживанию в гостинице отпала, в связи с чем Учреждение посредством телефонной связи уведомило об отказе от бронирования и о незаезде в гостиницу команды спортсменов, в подтверждение чего представлена выписка исходящих телефонных звонков от 29.06.2016.

По условиям договора истец обязан уведомить ответчика об отказе от услуг не менее чем за 5 дней. Вместе с тем истец уведомил ответчика об отказе от услуг по проживанию с нарушением обозначенного срока.

При этом, как следует из искового заявления, Учреждение заявило требование о взыскании предварительной оплаты с учетом положений пункта 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации за вычетом стоимости проживания за одни сутки.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку услуга по проживанию команды спортсменов в гостинице ответчиком не оказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме ввиду отсутствия у Предпринимателя законных оснований для удержания спорной суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 12.10.2016 по 04.12.2017, который Предпринимателем не оспорен, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период в сумме 1140 руб. 09 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя на недоказанность факта извещения ответчика об отказе от бронирования судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного значения для разрешения спора с учетом вышеприведенных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 28.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-46155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантилейкина Дениса Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова