Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8457/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А47-8287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенкова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-8287/2017 (судья Шарыпов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Орион" - Валитов М.М. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу N А47-8287/2017);

общества с ограниченной ответственностью "БитумОйл" - Овчинникова А.М. (доверенность от 09.01.2018, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 по делу N А47-8287/2017).

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БитумОйл" (далее - ООО "БитумОйл") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (далее - ООО "ПКФ "Орион") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Решением суда от 27.03.2018 ООО "ПКФ "Орион" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валитов Марат Марсович.

Зенков Алексей Сергеевич (далее - Зенков А.С.) 27.09.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 706 774 руб. (с учётом уточнений к заявлению, принятых судом первой инстанции).

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зенков А.С. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом недостаточно изучены финансовые возможности Житнева А.Г., реальность выдачи им беспроцентного займа. Все обстоятельства, указывающие на наличие у должника неосновательного обогащения, судом исследованы и установлены. В качестве доказательства внесения Зенковым А.С. 2 000 000 руб. на счет должника представлено, в том числе, объявление на взнос N 00324 от 09.12.2014, которое необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

До начала судебного заседания ООО "БитумОйл" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил возражения ООО "БитумОйл" к материалам дела, в которых общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Представитель ООО "БитумОйл" и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению единственного участника N 2 от 16.06.2010 Зенков А.С. назначен на должность директора с 17.06.2010 (том 1 л.д. 50).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу N 000000014 от 23.06.2010 Зенков А.С. принят на должность директора должника, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб. (том 1 л.д. 49).

Как следует из трудовой книжки ТК-II N 9231033 от 22.06.2010 в период с 23.06.2010 по 07.11.2016 Зенков А.С. выполнял трудовые функции в ООО "ПКФ "Орион" с осуществлением полномочий директора общества (том 1 л.д. 25-48).

Как указывал в первоначальном заявлении кредитор, им в качестве вынужденной меры для поддержания организационной активности общества, планировалось заключение договора займа с должником. С целью заключения договора займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. Зенков А.С. внес на расчетный счет должника 09.12.2014. Договор займа между сторонами не заключался.

В качестве финансовой возможности предоставления займа должнику, Зенков А.С. ссылается на заключение договора займа с Житневым А.Г. (том 1 л.д.51-54).

В ходе рассмотрения заявления Зенков А.С. уточнил правовую позицию по делу и указал, что денежные средства внесены не для целей выдачи займа, а для перечисления должником денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, возникших из кредитного договора N 00049/15/07904-14 от 24.04.2014, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Зенковым А.С. (том 2 л.д. 65-77). При этом, заявитель изменил свою позицию в части размера внесённых денежных средств и утверждал, что в действительности им было перечислено должнику 1 600 000 руб.

Согласно представленному ПАО "Промсвязьбанк" реестру платежей, с расчетных счетов должника в счет погашения кредитного договора N 00049/15/07904-14 от 24.04.2014, заключенного Зенковым А.С. с АКБ "Банк Москвы" в личных интересах, были перечислены денежные средства в размере 893 226 руб.

При этом, как указывает заявитель, из зачисленных им на счет должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб., сумма в размере 706 774 руб. так и не была перечислена в счет погашения кредитного договора N 00049/15/07904-14 от 24.04.2014.

Зенков А.С., ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере 706 774 руб., обратился в суд с настоящим заявлением и просил суд включить задолженность в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств не позволяет прийти к достоверному выводу о наличии задолженности ООО "ПКФ "Орион" перед Зенковым А.С.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, либо о возврате ошибочно исполненного по договору, либо о возврате предоставленного при незаключенности договора, либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, следует установить следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Зенков А.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Зенков А.С. в период с 23.06.2010. по 07.11.2016. являлся директором должника.

В подтверждение неосновательного обогащения на стороне должника Зенковым А.С. в материалы дела представлены: договор беспроцентного займа от 01.12.2014 с Житневым А.Г. о передаче последним Зенкову А.С. 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 51-53), акт передачи денежных средств от 02.12.2014 (т.1 л.д. 54), копия расходного кассового ордера от 09.12.2014 о внесении Зенковым А.С. 1 600 000 руб. (т.1 л.д. 75), копия расходного кассового ордера от 09.12.2014 о внесении Зенковым А.С. 350 000 руб. (т.1 л.д. 75), копия расписки Житнева А.Г. о возвращении Зенковым А.С. 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 82), объявление на взнос наличными 1 600 000 руб. Зенковым А.С. на счет ООО ПКФ "Орион" от 09.12.2014 (т.2 л.д. 54), кредитный договор от 24.04.2014 о предоставлении Зенкову АС. 1 500 000 руб. (т.2 л.д.65-70).

В опровержение позиции Зенкова А.С. конкурсным управляющим должника Валитовым М.М. представлены: реестр перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПКФ "Орион" на личный расчетный счет Зенкова А.С. в сумме 1 080 000 руб. за период с 23.09.2014 по 11.02.2015 (т.1 л.д. 110), банковские выписки о выдаче денежных средств Зенкову А.С. (т.1 л.д. 111-127).

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 68, 71, части 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии расходных кассовых ордеров (т.1 л.д. 78,79) исключил из круга допустимых доказательств, оригиналы этих документов по определению суда не были представлены, что препятствовало суду в их исследовании.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы справки о доходах и декларации по НДФЛ за 2014, 2015 годы (т.2 л.д.7-21) в отношении Зенкова А.С. и Житнева А.Г., согласно которым ежемесячный доход кредитора не превышал 46 009 руб. 48 коп. в месяц, а доходы Житнева А.Г. не превышали 400 000 руб. в год, свидетельствуют об отсутствии у заявителя свободных денежных средств и невозможности аккумулировать денежные средства в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела "объявления на взнос наличными" на сумму 1 600 000 руб., которое необоснованно не принято в качества доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО "ПКФ "Орион".

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ подтверждает банковскую операцию, осуществленную при приеме денежных средств непосредственно от должника для зачисления на его расчетный счет. Кроме того, буквальное значение назначения платежа, указанное в объявлении на взнос наличными - "погашение займа", не соответствует целям внесения денежных средств (погашение кредита за Зенкова А.С. по кредитному договору N 00049/15/07904-14 от 24.04.2014).

Суд первой инстанции, сопоставив суммы займа с суммой дохода Зенкова А.С. и расходами на личные нужды, учитывая отсутствие в его поведении стандарта разумности, отсутствия экономической выгоды в предоставлении займов должнику, пришел к правильному выводу о недоказанности финансовой возможности заявителя перечислить денежные средства должнику в спорной сумме.

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание многочисленные операции как по снятию Зенковым А.С. денежных средств с расчётного счёта общества, так и последующее их внесение. Фактически, как установил суд первой инстанции, Зенковым А.С. осуществлялся непрерывный круговорот денежных средств в отсутствие какого бы то ни было экономического смысла таких операций. Во всех случаях в назначении платежа было указано либо "возврат займа" либо "погашение займа". Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между директором и обществом отношений займа, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к таким доказательствам критически.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении Зенковым А.С. денежных средств должнику в отсутствии встречных обязательств последнего, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Коллегия судей учитывает также противоречивую позицию заявителя, занятую им в настоящем обособленном споре, в соответствии с которой Зенковым А.С. неоднократно изменялись правовые основания заявленных требований.

В частности, первоначально заявленные требования основывались на внесении заявителем денежных средств в кассу предприятия в сумме 2 000 000 руб. в счёт предстоящего заключения договора займа с должником. Поскольку договор займа заключён не был, Зенков А.С. квалифицировал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения на стороне должника.

Впоследствии, учитывая возражения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Орион", представившего доказательства отсутствия внесения денежных средств в кассу предприятия со стороны Зенкова А.С. в названной сумме, заявитель изменил свою правовую позицию и стал утверждать, что в действительности им были внесены денежные средства в иной сумме - 1 600 000 руб. с целью погашения собственных кредитных обязательств перед банком. При этом, вразумительных объяснений, обосновывающих необходимость внесения денежных средств на расчётный счёт предприятия с целью перечисления последним данных денежных средств банку для погашения собственных кредитных обязательств, Зенков А.С. дать суду не смог.

Фактически, как полагает суд апелляционной инстанции, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны участников общества над его деятельностью, Зенков А.С. произвольно использовал денежные средства общества для расчётов с собственными кредиторами, в частности с банками по своим кредитным обязательствам. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, Зенковым А.С. также заключались и договоры беспроцентного займа непосредственно с самим обществом, в которых общество выступало займодавцем, а Зенков А.С. - заёмщиком. Именно исполнением данных заёмных обязательств и объясняется неоднократное внесение Зенковым А.С. денежных средств в кассу общества, а также на его расчётный счёт.

Используя своё должностное положение в качестве директора общества Зенков А.С. без каких бы то ни было ограничений пользовался денежными средствами общества, расценивая их как свои собственные. При этом, как подтвердил конкурсный управляющий, документы бухгалтерского учёта общества в полном объёме ему переданы не были, чем и воспользовался Зенков А.С., утверждая, что у общества имеется задолженность перед ним.

Между тем, как уже было указано выше, достоверных доказательств наличия такой задолженности заявителем представлено не было. К имеющимся же доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, расценив действия Зенкова А.С. в качестве злоупотребления правом и в качестве попыток использовать отсутствие необходимых документов (договоров займа) в своих корыстных целях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-8287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева