Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9391/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-66522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" (акционерное общество "Хелипорт Волен"): Еракина М.П. по доверенности от 10.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Хелипорт Волен" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-66522/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества "Хеликс" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Слобожанина Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Хеликс" Кошман Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Слобожанина Максима Александровича материальных и иных ценностей, имущества, электронных баз бухгалтерских программ, кадровых документов, документов хозяйственно-экономической деятельности АО "Хеликс" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Хелипорт Волен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 23-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Хелипорт Волен", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года АО "Хеликс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошман П.В., орган управления должника был обязан в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

На момент признания должника банкротом его руководителем являлся Слобожанин М.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кошман П.В. указал, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника не исполнена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не лишен был права получить исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по настоящему делу, кроме того, доказательств наличия у Слобожанина М.А. каких-либо документов должника не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кошман П.В. указал, что бывший генеральный директор АО "Хеликс" Слобожанин М.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность и не передал управляющему в полном объеме финансовую документацию и имущество должника.

Между тем, как указывалось выше, руководитель должника был обязан передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию должника решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Кошман П.В. не лишен был права получить исполнительный лист на истребование документов у Слобожанина М.А. при неисполнении им решения о признании должника банкротом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено конкурсным управляющим должника, все имеющиеся у него документы Слобожанин М.А. передал конкурсному управляющему, иных документов у него не имеется.

В своем заявлении об истребовании доказательств конкурсный управляющий АО "Хеликс" не конкретизировал какие именно документы не были ему переданы и какие он просит передать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-66522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина