Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29656/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-247089/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритм жизни" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018, принятое судьей А.Г. Авагимяном, в порядке упрощенного производства по делу N А40-247089/17, по исковому заявлению ООО "Ритм жизни" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм Жизни" обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 13 600 руб. 00 коп. задолженности, 14 552 руб. 00 коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга в 01.10.2017 г. по дату фактический оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено", гос. pen знак ТУ37577, принадлежащего ООО "Ритм Жизни", и автомобиля марки "БМВ", гос. per. знак А516СК77, под управлением Шевченко П.В. (виновник указанного ДТП)

В результате ДТП транспортному средству марки "Рено", гос. pen знак ТУ37577 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Вектор" (страховой полис ЕЕЕN 0713306223).

На момент ДТП гражданская ответственность Шевченко П.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис СССN 0703921378).

Истец обратился в "СК "Вектор" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено в размере 12 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 379 от 04.08.2015 г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Пустовой Д.С. Согласно экспертному заключению ИП Пустового Д.С. ущерб без учета износа составил 37 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 35 800 руб. 00 коп.

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, в результате причиненных механических повреждений автомобилю "Рено", гос. рег. знак ТУ37577, однако, ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожнотранспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены следующие сроки.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, как усматривается из даты составления экспертного заключения, оно подготовлено с нарушением всех установленных сроков, причем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем в установленные сроки обращении потерпевшего, страхователя, истца к страховщику и неисполнении страховщиком собственных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом сроков после ДТП, могут не соответствовать действительности, особенно с учетом того, что транспортное средство эксперту не представлялось, а такой длительный срок не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие достоверного определения суммы страхового возмещения при составлении экспертного заключения.

Первоначально страховой компанией потерпевшего произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, истец документально не подтвердил размер взыскиваемого ущерба.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ритм жизни", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 апреля 2018 года.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-247089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким