Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-4661/18

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А27-2591/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" (N 07АП-4661/2018) на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2591/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, Кемеровская обл, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4 А) к публичному акционерному обществу "Кокс" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274, 650021, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Стахановская 1-Я, 6) о взыскании 242 775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Истец, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кокс" (далее - Ответчик, ПАО "Кокс") о взыскании 242 775 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ПАО "Кокс" в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 242 775 руб. убытков, понесенных в связи с неподачей вагонов на станцию отгрузки в период июль-сентябрь 2016 года; 7 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не представлены документы, которые являются основанием для начисления штрафа; истцом не соблюдена равномерность поставки, на которую он указывал в заявках.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца, ПАО "Кокс" не признает исковые требования ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", просит решение суда отменить.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между сторонами заключен договор поставки угольной продукции N 35/14, согласно которому Истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику уголь на условиях "FCA". (пункт 1.1 договора)

Цена, ежемесячный объем, марки угля, качественные показатели и стоимость перевозки угля согласовываются сторонами в ежемесячных приложениях к договору пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 11 от 01.07.2016 к договору стороны согласовали на период июля - сентябрь 2016 года отгрузку продукции в объеме 70 000 тонн ежемесячно.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка угля производится при условии ежемесячного предоставления Ответчиком отгрузочной разнарядки.

В целях своевременного планирования железнодорожных перевозок отгрузочная разнарядка должна быть предоставлена за 25 дней до начала месяца отгрузки и должна содержать, в том числе, информацию о периодах поставки.

В период июнь - август 2016 года Ответчиком в адрес Истца направлялись следующие отгрузочные разнарядки:

- от 16.06.2016 на 50 000 тонн в июле 2016 года, с поставкой равномерно в течение месяца;

- от 21.06.2016 об увеличении поставки в июле 2016 года до 80 000 тонн, с поставкой равномерно в течение месяца;

- от 26.07.22016 об уменьшении объемов поставки в июле 2016 года до 70 000 тонн;

- 14.07.2016 на 80 000 тонн в августе 2016 года, с поставкой равномерно в течение месяца;

- 15.08.2016 на 80 000 тонн в сентябре 2016 года, с поставкой равномерно в течение месяца.

В соответствии с заявкой N 0027172299 по форме ГУ-12 на срок с 01.07.2016 по 31.07.2016 была запланирована отгрузка 47 600 тонн угля.

В соответствии с заявкой 0027255671-ИЗМ/1 по форме ГУ-12 на срок с 10.07.2016 по 23.08.2016 была запланирована отгрузка 19 040 тонн угля.

В соответствии с заявкой 0027288497-ИЗМ/6 по форме ГУ-12 на срок с 01.08.2016 по 31.08.2016 была запланирована отгрузка 71 400 тонн угля.

В соответствии с заявкой 0027399436-ИЗМ/10 по форме ГУ-12 на срок с 01.09.2016 по 30.09.2016 была запланирована отгрузка 80 920 тонн угля.

Согласно учетной карточке N 0027255671 по форме ГУ-1 общий недогруз за период с 10.07.2016 по 23.08.2016 составил 68 вагонов или 4 619,2 тонн. Сумма штрафа за невыполнение заявки составила 46 192 руб.

Согласно учетной карточке N 0027288497 по форме ГУ-1 общий недогруз за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 составил 126 вагонов или 8 502,6 тонн. Сумма штрафа за невыполнение заявки составила 85 026 руб.

Согласно учетной карточке N 0027399436 по форме ГУ-1 общий недогруз за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составил 165 вагонов или 11 155,7 тонн. Сумма штрафа за невыполнение заявки составила 111 557 руб.

Факт уплаты штрафов подтвержден представленными в материалы дела счетами от 25.08.2016, 05.09.2016 и от 05.10.2016; накопительными ведомостями N 240801, N 010904,031002; счет-фактурами от 25.08.2016, 05.09.2016 и 05.10.2016.

Претензией от 26.09.2017 N 17.03-447 истец потребовал от ответчика оплатил штраф за непредъявления вагонов к перевозе.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик, согласовывая заявки по форме ГУ-12, фактически согласовывал и сроки подачи вагонов для погрузки груза.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае, если Ответчик не сможет обеспечить прибытие собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной с Ответчиком заявкой на перевозку угля формы ГУ-12, Ответчик возмещает Истцу документально подтвержденные штрафы за непредъявление груза и прочие сборы, списанные ОАО "РЖД" по учетной карточке ГУ-1.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявкам по форме ГУ-12, погрузка запланирована Истцом равномерными партиями, но не ежедневно.

Ответчика о том, что под равномерностью им понималась ежедневная отгрузка равными партиями, опровергается представленными в материалы дела самим Ответчиком разнарядками от 27.07.2016 и 24.08.2016, в которых он указывает конкретные даты отгрузки.

Ссылка Ответчика на то, что заявка ГУ-12 N 0027255671 согласована без какого-либо уведомления ПАО "Кокс", не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно договора поставки угля N 35/14 ПАО "Кокс" является плательщиком провозных платежей (п.3.6 Договора), поэтому в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 13 января 2016 года N10р он проверяет и согласовывает заявку формы ГУ-12 после поступления заявки на согласование в ОАО "РЖД" от грузоотправителя (п. 1.1, 2.2-2.5 Распоряжения).

Представленные в материалы дела заявки формы ГУ-12 свидетельствуют, что Ответчик эти заявки согласовывал.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленное с апелляционной жалобой письмо от 10.05.2018 исх.N 2281 апелляционным судом во внимание не принимаются.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его законным. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.И. Захарчук