Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-3554/18

г. Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А48-8683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "БиоМай": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от "МТК Росберг Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БиоМай" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 по делу N А48-8683/2017 (судья Карасев В.В.),

по иску ООО "МТК Росберг Центр" (ОГРН 1145749011561) к ООО "БиоМай" (ОГРН 1125229000082) о взыскании 989 181 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - ТД "БиоМай", ответчик) задолженности по оплате за товар, поставленный согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура N 6754 от 07.08.2017) на основании договора поставки N 1539 от 31.07.2017 в размере 837 580 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2017 по 12.03.2018 в размере 151 601 руб. 98 коп. и производить дальнейшее начисление неустойки с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БиоМай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) и ООО "БиоМай" (покупатель) был заключен договор поставки N 1539.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (в дальнейшем по тексту именуемые "товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. данного договора стоимость поставляемого товара указываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации. Покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора. В случае, если со стороны покупателя в течение указанного срока по выставленному поставщиком счета на оплату не поступила оплата, поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке товара, при этом неоплаченный счет на оплату считается аннулированным. Иной порядок расчета за поставляемый товар устанавливается в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю. Факт приема-передачи товара подтверждается, подписанными уполномоченными представителями сторон товарно-транспортными накладными и/или актами приема-передачи, и/или универсальными передаточными документами (пункты 3.3., 3.4. договора).

Во исполнение условий договора ООО "МТК Росберг Центр" на основании согласованной с покупателем спецификации (л.д. 53) поставило ООО "БиоМай" товар на сумму 837 580 руб.

Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

ООО "МТК Росберг Центр" в претензии от 09.10.2017, направленной 11.10.2017, просило ООО "БиоМай" оплатить задолженность в размере 837 580 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате принятого товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "МТК Росберг Центр" товара на сумму 837 580 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.08.2017 (л.д. 56), который содержит подписи о получении товара и оттиски печати ответчика - ООО "БиоМай", и не оспаривается последним.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 837 580 руб. за полученный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2017 по 12.03.2018 в сумме 151 601 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 13.09.2018, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора поставки N 1539 от 31.07.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.5.4 вышеназванного договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, составляющей более 20% от общей суммы контракта, последствиям нарушения обязательства и отсутствия документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, ведущего к получению истцом необоснованной выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 151 601 руб. 98 коп. и дальнейшем ее начислении с 13.09.2018, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется как не подтвержденный документально.

Ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение судебных расходов в сумме 25 000 руб., представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N 01/11/2017 от 01.11.2017, заключенный между ИП Пановым А.В. (исполнитель) и ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик), которым предусмотрено оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО "БиоМай" стоимостью 25 000 руб; квитанцию N099508 от 01.11.2017 об оплате ООО "МТК Росберг Центр" суммы в размере 25 000 руб. ИП Панову А.В. за юридические услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Панов А.В. пояснил, что на основании заключенного договора ООО "МТК Росберг Центр" оказаны следующие юридические услуги: консультация, подготовка претензии, составление искового заявления на двух страницах, представление интересов общества в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о завышенном размере подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом того, что стоимость оказанных услуг не превышает сложившиеся в регионе минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Несогласие ответчика с такой оценкой суда при отсутствии надлежащих доказательств несоразмерности указанных расходов само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 по делу N А48-8683/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "БиоМай" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.06.2018 (операция N 4821)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2018 по делу N А48-8683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиоМай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова