Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-5517/18

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А43-39108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шатохина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-39108/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению Шатохина Николая Алексеевича о намерении удовлетворить требования кредитора в полном объеме,

при участии представителей

от Шатохина Николая Алексеевича: Шатохина Н.А., паспорт гражданина РФ,

Шелеповой А.В., доверенность от 11.07.2017 N 52 АА 3917328,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиксГрупп" (далее - ООО "МиксГрупп", должник) Шатохин Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредитора к должнику.

Определением от 09.06.2018 суд в отказал удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шатохин Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом неправильно истолкован закон, а именно пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016. Поскольку в процедуре наблюдения требования об уплате обязательных платежей не были включены в реестр требований кредиторов, то он имел полное право удовлетворить требования единственного кредитора ООО "МиксГрупп" Мурыгиной Л.М. в полном объеме на сумму 2 039 335 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.06.2018 и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Временный управляющий ООО "МиксГрупп" Зубрилов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 в отношении ООО "МиксГрупп" введена процедура наблюдения.

Требования Мурыгиной Людмилы Михайловны в размере 2 039 335 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "МиксГрупп".

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника на 28.05.2018 в него включено лишь требование Мурыгиной Л.М. в размере 2 039 335 руб.; требования к должнику об уплате обязательных платежей отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедура временного управления в отношении ООО "МиксГрупп" не завершена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шатохина Н.А.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в реестр требований кредиторов требований об уплате обязательных платежей свидетельствует о праве удовлетворить требования единственного кредитора ООО "МиксГрупп" Мурыгиной Л.М., основан на неправильном толковании норм материального права, следовательно, является несостоятельным.

При этом довод заявителя жалобы о том, что он вправе обратиться к нотариусу для внесения в депозит денежных средств только после получения определения суда, не основан на нормах права. Законодательство таких запретов не содержит, а с точки зрения процессуальной экономии времени такие действия (сначала внесение денежных средств в депозит а потом обращение в суд) наоборот, являются наиболее целесообразными.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-39108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова