Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4521/18

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А11-895/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-К" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу N А11-895/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена-К" (ИНН 3328415234, ОГРН 1033302003514) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала УФПС Владимирской области о взыскании 316 571 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена-К" (далее - ООО "Елена-К", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" лице филиала УФПС Владимирской области, г. Владимир (далее - Почта России, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 316 571 руб.

Исковые требования основаны на статьях 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что дело должно было быть рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в умышленном уклонении от подписания договоров подряда и актов выполненных работ.

Отмечает, что результат работ, выполненных истцом, фактически принят ответчиком; на протяжении всего зимнего периода ответчик пользовался отоплением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство стороны о допросе свидетелей отклонено в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по позиции истца ООО "Елена-К" и Почта России пришли к соглашению о заключении четырех договоров подряда от 14.08.2017 N 25, от 31.08.2017 N 27, от 01.09.2017 N 26, от 20.09.2017 N 30.

По сведениям истца, во исполнение вышеуказанных договоров истец в период с августа по сентябрь 2017 года включительно выполнил для Почты России работы по подготовке к отопительному сезону в зданиях: автобазы, административном здании, здании моечной для автомобильной базы.

Общая стоимость работ составила 316 571 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 41, от 15.09.2017 N 42, от 29.09.2017 N 43, от 29.09.2017 N 45, односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 N 41, от 15.09.2017 N 42, от 29.09.2017 N 43, от 29.09.2017 N 45.

Истец письмом от 16.11.2017 N 16/17 сообщил ответчику о выполнении работ и просил оплатить стоимость работ.

Письмом от 06.12.2017 N 4148/99 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и просил ответчика их подписать.

Претензией от 16.01.2018 N 4148/99 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ с требованием их подписать, а также просил ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчиком задолженность в сумме 316 571 руб. не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 112 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 2931-р ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, на которое распространяется действие Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утвержденном приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п (далее - Положение) закупка у единственного поставщика возможна на сумму, не превышающую 200 000 руб. (пункт 25.2.6 Положения), дробление объема закупки не допускается (пункты 5.8, 5.9 Положения).

Согласно материалам дела договоры подряда от 14.08.2017 N 25, от 31.08.2017 N 27, от 01.09.2017 N 26, от 20.09.2017 N 30 между истцом и ответчиком не заключались.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения работ, сдачи их ответчику.

Факт выполнения работ ответчиком оспаривается.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, считает, что требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В силу частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу N А11-895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова